43 C 280/2025-47 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným soudu dne 29. 7. 2025, převedeným do rejstříku C dne 18. 9. 2025, doplněný podáním ze dne 24. 11. 2025, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 350 Kč s příslušenstvím, z titulu pojistné smlouvy , Anonymizováno, , hodnota, , s počátkem pojištění dne 1. 9. 2023 a měsíčním pojistným ve výši 3 500 Kč, přičemž žalovaný neuhradil pojistné za období od 1. 2. 2024 do 1. 6. 2024, nárokováno bylo dlužné pojistné ve výši 14 000 Kč a dlužný poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč. Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila v rámci žaloby, žalovaný na výzvu soudu s poučením podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagoval, má se tak za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci jednoznačně umožňuje rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.7. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.8. V projednávané věci dospěl soud po podřazení listinnými důkazy prokázaného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení k následujícím závěrům.9. Pojistnou smlouvou , Anonymizováno, , bylo prokázáno, že mezi stranami došlo k uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , s počátkem pojištění dne 1. 9. 2023, s měsíční platbou pojistného ve výši 3 500 Kč. Dále bylo prokázáno z vyúčtování smlouvy, že žalovaný neuhradil pojistné za období od 1. 2. 204 do 31. 5. 2024, tj. v částce 14 000 Kč odpovídající čtyřem měsíčním pojistným obdobím, za které nebylo pojistné uhrazeno. Dále bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 350 Kč v případě, že bude pojistná smlouva předčasně ukončena během 1.-7. roku trvání pojištění.10. Upomínkou ze dne 18. 3. 2024, která byla žalovanému doručena dne 25. 3. 2024, jak plyne z dokladu o odeslání na čl. 38 spisu, bylo dále prokázáno, že žalovaný byl upozorněn na zánik pojištění pro případ neuhrazení dlužného pojistného, byla mu stanovena dostatečná lhůta pro jeho úhradu, a to do 31. 5. 2024, nicméně dlužné pojistné uhrazeno nebylo. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 18. 9. 2024, odeslané žalovanému téhož dne 18. 9. 2024, jak plyne z podacího archu (čl. 22 spisu).11. Výrokem I. soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni neuhrazenou částku dlužného pojistného a poplatku, přičemž žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., byl proto současně přiznán úrok z prodlení, v kapitalizované formě, v souladu s návrhem žalobkyně za období od 2. 6. 2024 do dne podání žaloby.12. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva.13. Výrokem II. proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále z odměny za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) advokátního tarifu po 300 Kč, a sice převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, a dále za sepis žaloby, kdy pod tento úkon soud řadí i doplnění žaloby k výzvě soudu, tedy její doplnění o náležitosti, které žaloba měla již zprvu obsahovat, ve výši 400 Kč dle zákona ve znění novely zákonem č. 258/2024 Sb. Ke každému úkonu náleží podle § 14b odst. 5 písm. a) a novelizovaného § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu paušální částka náhrady hotových výdajů 100 Kč, celkem tak náleží 1 300 Kč. Zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, částka odměny a náhrad se tak navyšuje o 21 % sazby daně na 1 573 Kč. Celkem tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší 1 573 Kč + 800 Kč = 2 373 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.14. K tomu soud dodává, že se neztotožnil s návrhem žalobkyně na přiznání odměny za převzetí a přípravu zastoupení a předžalobní žalobu ve výši 2x 400 Kč za, přičemž tyto úkony byly učiněny před účinností vyhlášky č. 258/2024 Sb., s účinností od 1. 1. 2025, kterou byl advokátní tarif novelizován. Soud v této věci odkazuje na čl. II vyhlášky, která stanovuje, že za právní služby poskytnuté před dnem činnosti vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle advokátního tarifu ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti vyhlášky. Jelikož odměna za úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 činila v případě tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částku 300 Kč, přiznal soud za úkony učiněné do 31. 12. 2024 odměnu ve výši 2x 300 Kč.15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní zákonem předepsané délce 3 dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalovanému ukládána k zaplacení, rovněž s přihlédnutím k výši nároku na náhradu nákladů řízení.