43 C 291/2025-41 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 8. 4. 2025, který byl převeden do rejstříku C dne 1. 10. 2025, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým soud uloží žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 10 623 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného příspěvku za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , neboť žalovaná coby provozovatel vozidla neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v době od 4. 7. 2024 do 22. 10. 2024, dlužný příspěvek v částce 10 323 Kč, dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč, celkem 10 623 Kč. Žalovaná příspěvek neuhradila na základě výzvy k zaplacení příspěvku zaslané podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. ani na základě předžalobní upomínky.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.4. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila v rámci žaloby, žalovaná na výzvu soudu s poučením podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagovala, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci umožňuje rozhodnout výhradně na základě účastníky předložených listinných důkazů.6. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo").7. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.9. Podle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.10. Podle § 46 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.11. Podle § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.12. Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je stanovena v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.13. V projednávané věci dospěl soud po podřazení listinnými důkazy prokázaného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení k následujícím závěrům.14. Z výpisu z registru silničních vozidel soud ohledně vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , osobního automobilu se zdvihovým objem válců motoru nad 2 500 cm3, zjistil, že žalovaná je evidována jako vlastník a provozovatel vozidla v předmětném období.15. Dále bylo prokázáno, že žalovaná coby provozovatel vozidla neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v době od 4. 7. 2024 do 22. 10. 2024, tedy po dobu 111 dnů, dlužný příspěvek s denní sazbou 93 Kč podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb., tj. v částce 10 323 Kč, dále žalobkyni svědčí nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 10 623 Kč.16. Soud ověřil, že nárokovaná výše příspěvku odpovídá počtu dní a denní sazbě příspěvku podle citovaných předpisů, ověřil rovněž nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.17. Žalovaná příspěvek neuhradila na základě výzvy k zaplacení příspěvku zaslané podle § 46 odst. 1, ve lhůtě podle § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., jak prokázáno výzvou k úhradě příspěvku ze dne 27. 11. 2024, řádně doručené žalované, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku do 60 dnů od doručení výzvy, ani na základě předžalobní upomínky, řádně zaslané žalované.18. Výrokem I. proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazenou částku dlužného příspěvku včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Žalobkyni dále podle § 1 970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto byl současně ve výroku I. přiznán úrok z prodlení ohledně dlužného příspěvku za dobu ode dne následujícího po splatnosti příspěvku v návaznosti na marné uplynutí lhůty k úhradě stanovené žalobkyní v souladu se zákonem ve výzvě, do zaplacení.19. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva.20. Výrokem II. proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, a to zcela v souladu s návrhem žalobkyně, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále z odměny za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) advokátního tarifu po 400 Kč, a sice převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby. Ke každému úkonu náleží podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu paušální částka náhrady hotových výdajů 100 Kč, celkem tak náleží 1 500 Kč. Zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, částka odměny a náhrad se tak navyšuje o 21 % sazby daně na 1 815 Kč. Celkem tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší 1 815 Kč + 800 Kč = 2 615 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.21. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní zákonem předepsané délce 3 dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalované ukládána k zaplacení, rovněž s přihlédnutím k výši nároku na náhradu nákladů řízení.