7 C 213/2025-29 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 6. 2025 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 549,53 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , poskytl žalovanému na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 7. 7. 2008 peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finance spolu se sjednaným poplatkem vrátit ve splátkách, poslední splátka byla splatná dne 15. 7. 2009. Žalovaný věřiteli nevrátil peníze řádně a včas, od 16. 7. 2009 byl v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne 4. 10. 2024, žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení neuhrazených splátek a s ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením dluhu požaduje i zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. Ve věci soud jednal v nepřítomnosti účastníků dne 8. 12. 2025 v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.). Žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas, k jednání se však nedostavil, žalobkyně souhlasila s jednáním v nepřítomnosti jejího právního zástupce.3. Na základě dokazování provedeného u jednání dospěl soud ke skutkovým zjištěním shodným v žalobním návrhu. Společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , žalovanému na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 7. 7. 2008 poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se vedle vrácení uvedené částky zavázal zaplatit i poplatek ve výši 10 440 Kč, celkem tedy měl vrátit věřiteli 25 440 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 480 Kč s tím, že 1. splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Splátky měly být hrazeny v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, dle kterých se splátky započítávaly nejdříve na poplatek a po úplném poplatku byly započítány na vlastní částku půjčky. Dle čl. 8 smluvních podmínek se účastníci smlouvy dohodli, že v případě, kdy dlužník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , Anonymizováno, . jako postupitelem a , Jméno žalobkyně, . jako postupníkem ze dne , datum, vč. potvrzení o úplatě a seznamu pohledávek bylo zjištěno, že na žalobkyni byla s účinností ke dni 9. 10. 2024 postoupena mimo jiné pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, od původního věřitele , právnická osoba, ve výši 34 320,63 Kč vč. příslušenství. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 10. 2024 (podací arch z 29. 10. 2024). Žalovaný byl před podáním žaloby opakovaně vyzván k uhrazení dluhu (výzva ze dne 5. 5. 2025 spolu s podací lístkem) zástupcem žalobkyně.5. Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.6. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 o. z. posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. zák.) a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru (zákon č. 321/2001 Sb.), vše ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. To platí též pro posouzení prodlení žalovaného a s tím související právo na úroky z prodlení.7. Podle § 657 obč. zák. [S]mlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.8. Podle § 2 písm. a) věty první zákona [P]ro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi spol. , právnická osoba, a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o půjčce v souladu s ustanovením § 657 a násl. obč. zák., která je ve smyslu zákona č. 321/2001 Sb., i spotřebitelským úvěrem. Náležitosti požadované § 4 zákona č. 321/2001 Sb., jsou splněny. Věřitel na základě smlouvy poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve splátkách. Žalovaný byl s výší poplatku v uzavřené smlouvě seznámen, byl seznámen s roční procentní sazbou nákladů. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, do data splatnosti poslední splátky neuhradil věřiteli celý dluh, přičemž břemeno tvrzení a důkazní o tom, že žalovaný smlouvu neuzavřel, nebo že věřiteli uhradil více, než tvrdí žalobkyně, leželo na žalovaném, ten však v tomto směru ničeho netvrdil.10. Aktivní legitimace žalobkyně je pak dána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou v souladu s § 1879 a násl. o. z., žalovaný byl o postoupení pohledávky prokazatelně postupitelem písemně informován. Přesto žalobkyni již následně na svůj dluh ničeho neuhradil.11. Žalobkyně se tak po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 13 549,53 Kč. Žalovaný je dle § 517 odst. 1 Obč. z. v prodlení s úhradou dluhu a žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 Obč. z. přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení v části kapitalizovala, přičemž z žaloby je zřejmý způsob výpočtu. Nárok žalobkyně uplatněný žalobou tak byl shledán zcela v souladu s platnými právními předpisy a soud mu proto, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, v plném rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni, kdy byl úkon učiněn (AT). Soud aplikoval § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně nároky ve skutkově i právně obdobných věcech podává opakovaně, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Žalobkyni tak byla přiznána odměna za 3 úkony (příprava a převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby) po 400 Kč (1 200 Kč), podle § 14b odst. 6 písm. a) AT náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč (300 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající náhradě za DPH, právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH (315 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 2 615 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za úkon spočívající v doplnění žaloby, neboť se nejedná o účelně vynaložený náklad, když žalobkyně k výzvě soudu upřesnila žalobní tvrzení, která však měla být dostatečná již v žalobě.13. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.