14 C 326/2025-33 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou ze dne 14. 10. 2025 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 42 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 42 000 Kč od 20. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12 % a dále částky 5 070 Kč (smluvní pokuta) s odůvodněním, že dlužná částka představuje neuhrazený úvěr, který žalobce poskytl žalované.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobce s tímto postupem souhlasil, přičemž žalovaná se na výzvu ze strany soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Ve výzvě byla poučena, že pokud se k žalobě nevyjádří, bude soud předpokládat, že souhlasí, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Výzva spolu s žalobou byla žalované doručena do její datové schránky dne 5. 11. 2025. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil a má za prokázané, že žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované úvěr v celkové výši 30 000 Kč, a to dne 17. 10. 2024 částku 16 000 Kč a dne 22.10. 2024 částku 14 000 Kč jak vyplývá z potvrzení o provedené platbě. Platby byly zaslány pod variabilním symbolem , var. symbol, (rodné číslo žalované). Dotazem na banku žalované , Anonymizováno, . soud zjistil, že na účet žalované číslo účtu , č. účtu, byly v měsíci říjnu zaslány platby 14 000 Kč a 16 000 Kč.Za poskytnutí úvěru se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalobce tvrdí, že žalovaná úvěr neuhradila, a proto byla v souladu se smlouvou informována dopisem ze dne 16. 2. 2022 o zesplatnění předmětného úvěru a vyzvána k zaplacení dlužné částky ke dni 16. 2. 2025, kterou žalobce vyčíslil částkou 84 363 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 8. 8. 2025.Před poskytnutím úvěru zkoumal žalobce úvěruschopnost žalované, a to z potvrzení o jejím příjmu i z veřejně dostupných databází. Žalobce dospěl k závěru, že žalovaná je schopna úvěr řádně splácet.Podle § 1796 občanského zákoníku neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti a rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, to platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Soud dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná ve smyslu § 1796 ve spojení s § 588 občanského zákoníku, neboť žalobce si nechal slíbit plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny mnohonásobně převyšuje obvyklý obchodní úrok poskytovaný bankami v daném čase a místě. Soud proto nárok uplatněný v žalobě posoudil jako nárok z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku. Žalobce má proto nárok na vrácení částky, kterou žalované prokazatelně poskytl, což bylo nepochybně zjištěno z potvrzení o provedených platbách i ze sdělení banky žalované Air bank a. s. Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci částku ve výši 30 000 Kč, neboť tvrzení žalobce o neuhrazení úvěru žádným způsobem nezpochybnila a neprokázala, že by tyto peněžní prostředky, byť částečně, žalobci vrátila. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž první den prodlení 20. 2. 2025 počítá žalobce v souvislosti s upomínkou ze dne 16. 2. 2025, ve které byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 19. 2. 2025 a vyzvána k jeho úhradě. Ve zbytku uplatněného nároku, tedy v částce 12 000 Kč (obchodní úrok) s příslušenstvím i v částce 5 070 Kč (smluvní pokuta) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť úvěrová smlouva je neplatná jako celek, tedy i v ujednání o obchodním úroku i smluvní pokutě.Soud dále rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch obou byl v podstatě obdobný.