34 C 59/2026-62 – Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, zapsaná na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , spoluvlastnický podíl na garáži, nebytových prostorách a společných částech budovy a na pozemcích (dále jen „byt´“). Ke vkladu vlastnického práva žalobce došlo dne , datum, s účinky ke dni , datum, . Dle článku 5. 2. ve spojení s článkem 6. 4. kupní smlouvy se žalovaná zavázala předat byt žalobci vyklizený, s výjimkou vybavení, na kterém se smluvní strany dohody, že v bytě zůstane, a to do 10 dnů ode dne, kdy bude advokátní kanceláří vyplacena poslední část kupní ceny, k čemuž došlo dne , datum, . K předání bytu mělo dojít nejpozději , datum, . Povinnost předání bytu byla zajištěna smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z kupní ceny bytu, tedy částkou , částka, za každý den prodlení s předáním či převzetím. Dne , datum, žalobce na osobní schůzce s manželem žalované zjistil, že v bytě se nachází mnoho věcí a upozornil na to, že byt má být předán vyklizený, kdy žalobce si ponechá maximálně některé kusy nábytku v bytě. Současně se žalobce zavázal, že označí věci, které mohou v bytě zůstat. Dne , datum, žalobce v reakci na email realitního zprostředkovatele zaslal fotografie nábytku a zařízení, které mohou v bytě zůstat. Totéž žalobce učinil ještě dalšími emaily ze dne , datum, a po schůzce na místě dne , datum, znovu emailem ze dne , datum, . Žalobce se dle dohody účastníků dostavil k předání bytu , datum, , kdy byt stále nebyl vyklizen, proto s žalovanou a realitním zprostředkovatelem znovu byt prošli a žalobce zopakoval, které věci v bytě mohou zůstat. Žalobce v následujícím období od , datum, do , datum, vyklizení bytu opakovaně urgoval. Vzhledem k nečinnosti žalované vyzval žalobce k vyklizení bytu emailem ze dne , datum, . Dne , datum, se sešel žalobce s realitním zprostředkovatelem v předmětném bytu, který stále nebyl vyklizený, opakovaně byly označovány jednotlivé věci. K předání vyklizeného bytu došlo dne , datum, , kdy žalobci byly doručeny fotografie potvrzující vyklizení. Žalovaná byla v prodlení s vyklizením a předáním vyklizeného bytu od , datum, do , datum, , kdy za tuto dobu žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, (tj. 17 dnů x , částka, ). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty dopisem doručeným žalované dne , datum, ve lhůtě do , datum, .2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná odpor. V odůvodnění odporu uvedla, že mezi účastníky řízení je nesporné uzavření kupní smlouvy a převod vlastnického práva k bytu, stejně tak jako sjednaný den pro předání bytu žalobci do , datum, . Dle předávacího protokolu došlo k předání dne 25. 2. 20225. Žalovaný potvrdil, že si byt prohlédl, je seznámen s jeho stavem a v tomto stavu jej přebírá, bez nároku na další opravy či úpravy ze strany žalované, mimo zjištěné závady. Žádné závady zjištěny nebyly, žalobce výslovně potvrdil předání bytu. Pokud došlo následně nad rámec vyklizení a protokolárního předání k separátní dohodě o dalších pracích, které měla žalovaná provést, tyto již nejsou kryty povinností k úhradě smluvní pokuty. Došlo k nim na základě emailu žalobce a domlouvala je realitní kancelář. Náklady na vyklizení uhradila nad rámec svých povinností žalovaná. Povinnost k úhradě smluvní pokuty nevznikla, jelikož byt byl vyklizen a předán ke dni podpisu předávacího protokolu. Od protokolárního předání bytu žalovaná neměla druhou sadu klíčů v držení, když další úkony domlouvala realitní makléřka.3. Žalobce podáním ze dne , datum, ve spojení s podáním ze dne , datum, doplnil, že podpisu předávacího protokolu ze dne , datum, předcházela schůzka dne , datum, , při které žalobce upozorňoval na nutnost vyklizení bytu s výjimkou označených věcí. Toto žalobce zopakoval i na schůzce dne , datum, a zaslal realitnímu zprostředkovateli žalované emailem ze dne , datum, . Žalovaná, která byt vyklidila , datum, , sama v emailu ze dne , datum, uvádí, že se účastníci domluvili na zajištění vyklizení vybavení, které žalobce nechce a náklady na odvoz půjdou na účet žalované. V bytě měly dle určení žalobce zůstat věci nacházející se ve sklepě, štafle, věšák na chodbě, šatní skříně v ložnici, komoda, zimní saně, stojan na obraz, květované křeslo s podnožkou, televize včetně stolku, noční stolek, komoda a křesla v ložnici a bílé skříně v kuchyni. Z bytu nebyly vyklizeny skříně v obývacím pokoji, pohovka a křesla, stolek, pračka, lednice, jídelní stůl a židle, kávovar, komoda, postel, křesla, stolek a stůl v ložnici, psací stůl a kancelářská židle, v pracovně postel, skříně a komoda a regál v komoře.4. Při jednání soudu dne , datum, žalovaná změnila skutková tvrzení tak, že žalobce v průběhu měnil, co chce či nechce v bytě nechat, emaily adresoval realitnímu zprostředkovateli a k žalované se vůbec nedostaly. Pokud měl žalobce seznam věcí, které nechtěl vyklidit, měl jej mít sepsaný při předání bytu. Žalovaná seznam věcí nikdy neobdržela a dozvěděla se o něm až z podání žalobce ze dne , datum, . Následně, po seznámení s právním názorem soudu na ujednání účastníků ohledně povinnosti žalované předat byt vyklizený, žalovaná znovu změnila skutková tvrzení tak, že dohoda o rozsahu vyklizení uzavřena byla (žalovaná původně tvrdila, že žádnou dohodu v tomto směru s žalobcem neuzavřela), jednalo se o ústní dohodu ze dne , datum, při podpisu kupní smlouvy. V bytě dle dohody účastníků řízení měly zůstat skříně, křeslo, televize, vysavač, psací stůl, pračka a lednička. Dohoda byla následně účastníky dne , datum, při předání bytu změněna tak, že v bytě mají zůstat veškeré věci, které se v něm nachází.5. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav rozhodný pro posouzení věci.6. Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalobce spolu s manželkou žalobce vlastníkem předmětného bytu, a to ve společném jmění manželů.7. Dle kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a manželkou žalobce jako kupujícími a žalovanou jako prodávající byl předmětem smlouvy byt, za který se žalobce a manželka žalobce zavázali uhradit kupní cenu , částka, . Dle článku 5.2. kupní smlouvy bylo mezi smluvními stranami dohodnuto, že byt bude předán vyklizený, s výjimkou případného vybavení, na němž se smluvní strany dohodly, že v bytě zůstane, a to nejpozději do 10 dnů ode dne vyplacení poslední části kupní ceny advokátní kanceláří. Dle článku 6.4. kupní smlouvy byla pro případ prodlení s předáním či převzetím bytu sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z kupní ceny bytu.8. Z potvrzení o platbách bylo zjištěno, že poslední část kupní ceny byla advokátní kanceláří odeslána dne , datum, , o této skutečnosti nebyl mezi účastníky řízení spor.9. Dle emailové komunikace realitní zprostředkovatel , jméno FO, žalobci dne , datum, potvrdila předání bytu a požádala jej o uvedení věcí, které v bytě mají zůstat a které je třeba vyklidit, aby tuto skutečnost mohla zařídit s žalovanou. Žalobce emailem ze dne , datum, adresovaným realitnímu zprostředkovateli zaslal fotografie s označenými věcmi, dále uvedl, že není třeba vyklízet štafle, mikrovlnou troubu, varnou konvici a sklep. Emailem ze dne , datum, žalobce zaslal realitnímu zprostředkovateli znovu seznam věcí, které lze v bytě ponechat. Emailem ze dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu do , datum, s upozorněním na sjednanou smluvní pokutu. Dle fotografií tvořících přílohy zpráv ze dne , datum, byl uvedeného dne byt vyklizený, s výjimkou skříně na chodbě a kuchyňské linky. Emailovou zprávou ze dne , datum, žalovaná reagovala na výzvu žalobce ze stejného dne k vyklizení bytu. Žalobci sdělila, že při předávání bytu nebylo mezi žalobcem a žalovanou zcela jasné, co z původního zařízení si bude chtít žalobce ponechat. Mezi žalobcem a žalovanou bylo dohodnuto, že prostřednictvím realitního zprostředkovatele bude zjištěno odklizení vybavení bytu, které žalobce nechce. Dle sdělení žalované je realitní zprostředkovatel s žalobcem v kontaktu a vyklizení zajišťuje. Žalovaná si nebyla vědoma, že vyklizení bytu vázne, proto ji email žalobce překvapil. Žalovaná proto kontaktovala realitního zprostředkovatele s tím, že se s žalobcem co nejdříve dohodne na termínu vyklizení a odvozu nepotřebných věcí.10. Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce prostřednictvím právního zástupce žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, do , datum, , výzva byla žalované doručena dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalovaná sdělila zástupci žalobce, že byt byl zcela vyklizen dne , datum, , do této doby žalobce žalovanou nijak nekontaktoval.11. Dle předávacího protokolu ze dne , datum, došlo k předání bytu mezi žalobcem a žalovanou, kdy tento protokol obecně potvrzuje, že došlo k