43 C 321/2025-53 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem na platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 23. 10. 2025, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 033 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazeného závazku ze smlouvy o dodávce pitné vody č. 1, Anonymizováno, , a smlouvy o odvádění splaškových odpadních vod do kanalizace pro veřejnou potřebu č. , Anonymizováno, , obě uzavřené mezi účastníky řízení dne 1. 9. 2016., na jejichž základě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni vodné a stočné. Obě smlouvy byly sjednány k nemovitosti č.p. , Anonymizováno, na pozemku par. č. , hodnota, , kat. území a obec , adresa, , přičemž žalovaná je vlastníkem dané nemovitosti.2. Žalovaná následně neuhradila vodné a stočné vyúčtované fakturou č. , hodnota, za období od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2019 v částce 4 526 Kč, se splatností dne 23. 10. 2019, dále vyúčtované fakturou č. , hodnota, za období od 1. 9. 2019 do 31. 8. 2020 v částce 3 902 Kč, se splatností dne 23. 10. 2020, vyúčtované fakturou č. , hodnota, za období od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2023 v částce 3 371 Kč, se splatností dne 5. 11. 2023, fakturou č. , hodnota, za období od 1. 9. 2023 do 31. 12. 2023 v částce 1 490 Kč, se splatností 29. 2. 2024, fakturou č. , hodnota, za období od 1. 1. 2024 do 31. 8. 2024 v částce 2 744 Kč, se splatností dne 5. 11. 2024. Celkem tak žalobkyně nárokuje částku ve výši 16 033 Kč. Dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, a to ani na základě předžalobní výzvy.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.4. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení, když žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila v rámci svého podání ze dne 3. 2. 2026, žalovaná na výzvu soudu s poučením podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagovala, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci umožňuje rozhodnout výhradně na základě účastníky předložených listinných důkazů.6. Podle § 8 odst. 6 věta první zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem.7. Podle § 8 odst. 13 zákona o vodovodech a kanalizacích vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen „vodné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.8. Podle § 8 odst. 14 zákona o vodovodech a kanalizacích vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen „stočné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.9. V projednávané věci dospěl soud po podřazení listinnými důkazy prokázaného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení k následujícím závěrům.10. Ze smlouvy o dodávce pitné vody vodovodem pro veřejnou potřebu č. , Anonymizováno, , uzavřené dne 1. 9. 2016 mezi žalobkyní a žalovanou, má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované pitnou vodu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala za realizovaný odběr platit vodné dle platného ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.11. Ze smlouvy o odvádění splaškových odpadních vod do kanalizace pro veřejnou potřebu č. 1/S/109, uzavřené dne 1. 9. 2016 mezi žalobkyní a žalovanou, má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala odvádět splaškové vody z odběrného místa na adrese , adresa, do kanalizace. Žalovaná se zavázala za realizovaný odvod platit stočné dle platného ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.12. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalované na vodném a stočném vyúčtována částka 4 526 Kč, která se skládá z částky 1 062,60 Kč vodného, v částce 3 187,80 Kč stočného a ve výši 276 Kč z pevné složky, a to za období od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2019, splatnost faktury byla stanovena dne 23. 10. 2019 (čl. 17). Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalované na vodném a stočném vyúčtována částka 3 902 Kč, která se skládá z částky 580,80 Kč vodného, v částce 3 057,67 Kč stočného a ve výši 264 Kč z pevné složky, a to za období od 1. 9. 2019 do 31. 8. 2020, splatnost faktury byla stanovena dne 23. 10. 2020 (čl. 17v).13. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalované na vodném a stočném vyúčtována částka 3 371 Kč, která se skládá z částky 58,08 Kč vodného, v částce 3 049,20 Kč stočného a ve výši 264 Kč z pevné složky, a to za období od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2023, splatnost faktury byla stanovena dne 5. 11. 2023 (čl. 18) Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalované na vodném a stočném vyúčtována částka 1 490 Kč, která se skládá z částky 49,39 Kč vodného, v částce 1 352,98 Kč stočného a ve výši 88 Kč z pevné složky, a to za období od 1. 9. 2023 do 31. 12. 2023, splatnost faktury byla stanovena dne 29. 2. 2024 (čl. 18v). Z faktury č. , hodnota, -031-01505 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalované na stočném vyúčtována částka 2 744 Kč, a to za období od 1. 1. 2024 do 31. 8. 2024, splatnost faktury byla stanovena dne 5. 11. 2024 (čl. 19). Soudu byly dále předloženy doklady o odeslání jednotlivých faktur, jak založeno na čl. 20-21 spisu.14. Výrokem I. proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazenou částku za vyúčtované vodné, stočné a pevnou složku ceny. Žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto byl současně ve výroku I. přiznán úrok z prodlení ohledně dlužné částky za jednotlivé nárokované faktury za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení, jak nárokováno žalobkyní.15. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva.16. Výrokem II. proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, dále z odměny za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) advokátního tarifu po 400 Kč, a sice převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a za sepis žaloby. Ke každému úkonu náleží podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu paušální částka náhrady hotových výdajů 100 Kč, celkem tak náleží 1 500 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, částka odměny a náhrad se tak navyšuje o 21 % sazby daně na 1 815 Kč. Celkem tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší 1 815 Kč + 1 000 Kč = 2 815 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.17. K tomu soud dodává, že se neztotožnil s návrhem žalobkyně na přiznání náhrady nákladů v plné výši, neboť v projednávané věci byly naplněny podmínky § 14b odst. 1 advokátního tarifu, především řízení bylo zahájeno návrhem v podobě ustáleného vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, tj. více jak jednou, ve skutkově i právně takřka totožných či velmi obdobných věcech.18. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní zákonem předepsané délce 3 dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalované ukládána k zaplacení, rovně