12 C 224/2020-39 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] (po posouzení úvěruschopnosti žalované dle údajů v zákaznické kartě) k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky a na základě níž poskytl [anonymizováno] žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření Smlouvy; žalovaná se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázala zaplatit částku [částka], jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši [částka] a částky za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši [částka] (poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy, neboť poslední splátku uhradila dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina [částka] a dlužný poplatek [částka]. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina [částka] úrokem ve výši 29 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku [částka]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [právnická osoba] postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení částky [částka], sestávající z dlužné jistiny [částka] a poplatku [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 29 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení 8,05 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána předžalobní výzvou k plnění, přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud provedl dokazování listinami – oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] + Přílohou [číslo] (seznamem postupovaných pohledávek str. 44), výzvou zástupce žalobkyně k plnění ze dne [datum], smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, tabulkou umoření a podacími lístky ze dne [datum] a [datum] a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná jakožto vydlužitelka uzavřela s [právnická osoba] jakožto zapůjčitelkou (po posouzení úvěruschopnosti žalované dle údajů vyplněných v zákaznické kartě a předložených dokladů) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v písemné formě, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky a na jejímž základě zapůjčitelka poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka], kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy a zavázala se vrátit původní věřitelce zapůjčenou jistinu spolu s poplatkem ve výši [částka] (sestávajícím z kapitalizovaných úroků ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení [částka] a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši [částka]), tj. celkem částku [částka], a to formou 60 týdenních splátek á [částka], kdy první splátka byla splatná [datum] a poslední 60. splátka splatná dne [datum] činila [částka]. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, když naposledy uhradila splátku dne [datum] a od té doby zápůjčku nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu s čl. 10 Smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, a to jistiny ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka]. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina [částka] zákonným úrokem z prodlení a dále úrokem ve výši 29 % ročně od [datum] do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi zapůjčitelkou a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (odeslaným dle podacího lístku doporučeně dne [datum]). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení pohledávky ze smlouvy [číslo] ve výši [částka] ve lhůtě do [datum], výzva byla odeslána žalované doporučeně dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobci postoupena v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.); žalobce je tedy ve věci aktivně legitimován. 5. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 6. Žaloba je důvodná. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (právní předchůdkyně žalobkyně coby podnikatelka a žalovaná coby spotřebitelka) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že uvedený poplatek lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. 7. Jelikož žalovaná sjednanou částku nezaplatila a aktuálně dluží žalobkyni částku [částka] (z toho jistinu ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka]), přestože byla k plnění vyzvána i předžalobní výzvou zástupce žalobkyně, a soud shledal, že požadovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to ohledně jistiny, poplatku, smluvního úroku ve výši 29 % ročně od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti celé zápůjčky, tj. od [datum] do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. 8. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.