12 C 239/2020-37 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že mezi ní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o Pojištění [anonymizováno 8 slov] [číslo]) [číslo] což bylo žalované potvrzeno akceptačním dopisem žalobkyně ze dne [datum], nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Na základě Smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši [částka] splatné vždy ke dni [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně v souladu s čl. 5 odst. 3 pojistných podmínek dopisem ze dne [datum] sdělila žalované novou výši roční splátky splatné dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaná však toto pojistné nezaplatila, proto jí žalobkyně dne [datum] zaslala kvalifikovanou upomínku k pojistné smlouvě [číslo] v níž byla vyzvána k zaplacení nedoplatku pojistného a upozorněna na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatila, zaniklo pojištění z důvodu nezaplacení pojistného ke dni [datum]. Žalovaná dluží žalobkyni pojistné za dobu do zániku pojištění ve výši [částka] a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od následujícího dne po zániku pojištění, tj. od [datum] do zaplacení. Dluh dosud neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Pojistnou smlouvou [číslo] certifikátem, pokyny pro platbu pojistného a potvrzením o uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitelka uzavřela s žalovanou jako pojistnicí dne [datum] pojistnou smlouvu [anonymizována dvě slova], jejímž předmětem bylo pojištění nemovitosti (stavby a asistenčních služeb) – rodinného domu na adrese [adresa žalované] 10. každého kalendářního roku, nedílnou součástí smlouvy byly příslušné pojistné podmínky žalobkyně pro pojištění staveb, domácnosti a odpovědnosti [anonymizována dvě slova] verze [číslo]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] informovala žalovanou o výši pojistného na další pojistné období, a to ve výši [částka] splatné dne [datum], žalovaná však toto pojistné nezaplatila, žalobkyně ji proto upomínkou ze dne [datum], doručenou žalované do vlastních rukou dne [datum] (jak vyplývá z dodejky), vyzvala k zaplacení dlužného pojistného s poučením, že neuhradí-li dlužné pojistné ve lhůtě 1 měsíce, pojištění uplynutím lhůty zanikne. Protože žalovaná ani poté dlužné pojistné neuhradila, pojištění sjednané pojistnou smlouvou [číslo] zaniklo pro neplacení pojistného ke dni [datum], což žalobkyně žalované oznámila dopisem ze dne [datum] a současně ji vyzvala k zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaná dlužné pojistné žalobkyni doposud nezaplatila, přestože byla k plnění vyzvána i předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslanou doporučeně téhož dne, jak vyplývá z podacího archu. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5. Soud na danou věc aplikoval ust. § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1 a § 2804 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaná doposud dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], které neuhradila, přestože byla k plnění opakovaně písemně vyzvána, proto soud žalobě vyhověl ohledně jistiny i příslušenství – zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., které žalobkyně požaduje až ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 1 384 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 4 vyhlášky je celková výše odměny pro účely stanovení náhrady nákladů v řízení podle odst. 1 omezena výší tarifní hodnoty, tj. odměna činí 513 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.