12 C 244/2020-43 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], a žalovaným došlo po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], [příjmení] [jméno], [anonymizováno] (dnes pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]), [IČO], tj. právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření Smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, na pohledávku až do jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku [částka], z toho na úrok [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] Poslední platbu žalovaný uhradil dne [datum]. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným ke dni [datum] v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina [částka] od [datum] do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednané v čl. 1 Podmínek. Žalovaný dluží žalobkyni částku [částka], sestávající z jistiny [částka] a dlužných úhrad ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 23,72 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] po posouzení úvěruschopnosti žalovaného (dle údajů v kartě zákazníka) k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky a na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření Smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, na pohledávku do jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku [částka], z toho na jistinu [částka], na úrok [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] Poslední platbu na pohledávku žalovaný uhradil dne [datum]. Jelikož dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina [částka] od [datum] do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně. Žalovaný dluží žalobkyni částku [částka], sestávající z jistiny [částka] a dlužných úhrad ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 23,72 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Pohledávka vyplývající z obou výše uvedených Smluv byly ze strany [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanému zaslala prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvu k plnění ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o půjčce ([anonymizováno]) ze dne [datum] [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně ([příjmení] [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa]) poskytla žalovanému po přezkoumání jeho úvěruschopnosti dle údajů v kartě zákazníka zápůjčku [částka] a žalovaný se zavázal zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši [částka] splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka] počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. [datum], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí [částka] a sestává z jistiny [částka] a dlužných úhrad ve výši [částka] Smlouvou o půjčce ([anonymizováno]) ze dne [datum] [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně ([příjmení] [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa]) poskytla žalovanému po přezkoumání jeho úvěruschopnosti dle údajů v kartě zákazníka zápůjčku [částka] a žalovaný se zavázal zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši [částka] splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka] počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. [datum], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí [částka] a sestává z jistiny [částka] a dlužných úhrad ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila obě pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, žalobkyni, což oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum]. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Obě pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, byly žalobkyni postoupeny v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 8. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (coby podnikatelkou a zapůjčitelkou) a žalovaným (coby spotřebitelem a vypůjčitelem) byly platně uzavřeny 2 spotřebitelské smlouvy o zápůjčce v písemné formě podle ust. § 2390 o. z. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou měl vrátit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka] počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy a dále zápůjčka ve výši [částka], kterou měl vrátit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka] počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Ujednané poplatky za sjednání smluv jsou odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplat