11 C 176/2020-43 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nepojmenované smlouvy, kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], PSČ: [PSČ]) dne [datum] a na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytovat služby v rámci členství v programu [anonymizováno]. Poskytování těchto služeb spočívalo v předání zařízení [anonymizována tři slova] žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaný se za to zavázal právnímu předchůdci žalobce hradit měsíční členský poplatek v rámci členství v programu [anonymizováno]. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen žalobci uhradit cenu zařízení. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Podmínky členského programu [anonymizováno]. Právní předchůdce žalobce žalovanému předal zařízení - mobilní telefon [anonymizována tři slova] [název] [název]. Zařízení bylo žalovanému přenecháno na dobu 104 týdnů. Ze strany žalovaného nedošlo k řádnému uhrazení následujících splatných faktur vztahujících se k předmětnému zařízení: Faktura - daňový doklad [číslo] vystavena dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum] a faktura - daňový doklad [číslo] vystavena dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: Z Předávacího protokolu ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], PSČ: [PSČ]) předal žalovanému mobilní telefon [anonymizována tři slova] [název] v hodnotě [částka] a žalovaný souhlasil s podmínkami programu„ Nový Smartphone každý rok“, a to včetně poplatků uvedených v čl. 8 podmínek. Z podmínek programu„ Nový Smartphone každý rok“ vyplývá, že člen Programu je povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek ve výši stanovené ceníkem (čl. 2 1. Podmínek). Smlouva, na jejímž základě vzniklo členství je uzavřena na dobu určitou a končí po 2 letech od převzetí [anonymizováno] (čl. 6 1. Podmínek). [anonymizováno] je oprávněna od Smlouvy odstoupit a ukončit Členovi jeho členství, pokud Člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené zejména těmito Podmínkami. Za závažné porušení podmínek členství se považuje například prodlení Člena s pravidelnými úhradami členského poplatku podle čl. 2 těchto Podmínek (čl. 6 6. Podmínek). Člen je povinen převzatý [anonymizováno] vrátit nejpozději v den skončení Smlouvy (čl. 7 1. Podmínek). V případě, že Člen z jakéhokoli důvodu [anonymizována dvě slova] nevrátí, je [anonymizováno] oprávněna požadovat po Členovi úhradu hodnoty [anonymizováno] uvedené na předávacím protokolu (čl. 7 4. Podmínek). Žalovaný byl následně vyzván fakturou [číslo] ze dne [datum] k zaplacení částky ve výši [částka], která byla splatná dne [datum]. Dále byl žalovaný vyzván fakturou [číslo] ze dne [datum] k zaplacení částky ve výši [částka] jako úhrady za nevrácení přístroje dle podmínek programu (hodnota přístroje z předávacího protokolu), která byla splatná dne [datum]. Žalovaný však nezaplatil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla shora uvedená pohledávka právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni. 4. Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 6. Podle § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena nepojmenovaná smlouva nazvaná„ Program Nový Smartphone každý rok“, která není upravena jako zvláštní typ smlouvy v občanském zákoníku. Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit měsíční členský poplatek a právní předchůdce žalobkyně se naproti tomu zavázal umožnit žalovanému užívání telefonu zn. [anonymizováno] – účastníci tedy dostatečně určitě sjednali obsah smlouvy. Žalobce svůj závazek splnil – předal žalovanému domluvený telefonní přístroj a umožnil mu jeho užívání. Žalovaný však nesplnil svůj závazek platit měsíční poplatek, který mu byl řádně vyúčtován výše zmíněnou fakturou. Protože žalovaný sjednanou částku dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem. Žalovaný se dále zavázal telefon v případě ukončení smlouvy vrátit nejpozději v den skončení smlouvy. Z důvodu nehrazení faktur právní předchůdce žalobkyně využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení podmínek programu, kterými byli účastníci dle předmětné smlouvy vázáni, a odstoupil od smlouvy. V souladu s ustanovením smlouvy tak žalovanému vznikla povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobkyně telefonní přístroj. Žalovaný však svou povinnost vrátit telefon nesplnil, právnímu předchůdci žalobkyně tudíž vznikl nárok na zaplacení hodnoty [anonymizováno] uvedené na předávacím protokolu. K úhradě této částky byl žalovaný řádně vyzván fakturou. Žalovaný tak žalobci dluží částku v celkové výši [částka]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a tuto povinnost žalovanému uložil rozsudkem, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (§ 1958 odst. 2 a § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) (výrok I. rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].