11 C 260/2021-84 — Okresní soud v Blansku

Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku – neuhrazená pohledávka ze smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce (společnost [právnická osoba], [IČO], [obec], [ulice a číslo]) a žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba], pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobci. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný ji uzavřel s právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba], na základě smlouvy bylo žalovanému mimo jiné umožněno čerpání kontokorentního úvěru v rámci vedení bankovního účtu č. [bankovní účet], žalovaný čerpal úvěr ve výši celkem [částka], přičemž se splácením se dostal do prodlení, proto věřitel pohledávku ke dni [datum] zesplatnil, žalovaný dluží na jistině úvěru částku [částka] a na úrocích z prodlení [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, došlo k postoupení pohledávky žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Soud na danou věc aplikoval ust. §§ 2395 a násl., a 1879 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřel s právním předchůdcem žalobce, když úvěr řádně nesplácel, výše nesplacené jistiny činí [částka] a výše dlužných úroků z prodlení [částka]. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, neboť mu původní věřitel pohledávku za žalovaným řádně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Soud shledal, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – úroků ze zápůjčky dle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z. a zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce [částka]. Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 7 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], celkem tedy za 3 úkony právní služby náleží žalobci částka [částka]. Dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 3 výše uvedené úkony právní služby po [částka], tj. celkem [částka]. Jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].