12 C 224/2021-27 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná jakožto pojistnice uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] počátek pojištění byl dle požadavku žalované sjednán ode dne [datum]. Pojistná smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky. Žalobkyně po celou dobu trvání pojištění, tj. od [datum] do [datum], předepsala pojistné v celkové výši [částka], které se žalovaná dle své volby zavázala hradit formou čtvrtletních splátek. Žalovaná po dobu trvání pojištění uhradila žalobkyni pojistné v celkové výši [částka], avšak v jistý okamžik splatné pojistné, resp. dílčí platbu pojistného, ve stanovené době neuhradila. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je v prodlení s úhradou pojistného, proto žalované stanovila prostřednictvím tzv. kvalifikované upomínky lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného a zároveň ji upozornila, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaná dlužné pojistné i přesto nezaplatila a pojištění založené pojistnou smlouvou tedy zaniklo ke dni [datum]. Následně žalobkyně písemně informovala žalovanou o zániku pojištění a vyčíslila jí dluh na pojistném za dobu trvání pojištění, který činí pro období od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalobkyně má nárok i na zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitelka uzavřela dne [datum] s žalovanou jako pojistnicí Pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla žalované [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou, v níž bylo roční pojistné sjednáno na částku [částka] splatnou čtvrtletně á [částka] vždy k 28. dne 2., 5., 8. a 11. měsíce každého kalendářního roku; nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky žalobkyně pro pojištění vozidel VPPA [číslo]. Žalovaná neuhradila pojistné ve výši [částka] splatné dne [datum], žalobkyně ji proto vyzvala upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] ve lhůtě do [datum] s poučením, že v případě neuhrazení pojistná smlouva dnem následujícím po uplynutí lhůty ze zákona zanikne. Žalovaná pojistné ani poté neuhradila, pojištění proto zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného, což žalobkyně žalované oznámila dopisem ze dne [datum] a současně ji vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] ve lhůtě do [datum]. Žalovaná doposud dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], přestože byla k plnění vyzvána i předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslanou doporučeně, jak vyplývá z poštovního podacího archu. Žaloba je tedy v celém rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl co do uvedené do jistiny i příslušenství – zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v dopise ze dne [datum] do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném v souladu s ust. § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). 4. Povinnost žalované platit pojistné je dána ust. § 2758 o. z. a ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti zaniká po marném uplynutí lhůty, která nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného stanovené pojistitelem. 5. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.