12 C 246/2021-32 — Okresní soud v Blansku

I. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že účastnice v rámci obchodní činnosti žalobkyně uzavřely distančním způsobem dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla zn. [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistitelce, pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s měsíční splatností. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencích, ani po upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění, pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum] (poslední den pojištění). Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalobkyně dne [datum] prostřednictvím právní zástupkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, ta však přesto dluh neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitelka uzavřela s žalovanou jako pojistnicí na základě návrhu žalobkyně ze dne [datum] Pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla žalované [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou, v níž bylo měsíční pojistné sjednáno na částku [částka] splatnou vždy k 28. dni každého kalendářního měsíce; nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Podmínky pojištění. Žalovaná pojistné řádně a včas neplatila, když neuhradila pojistné splatné dne 28. 3. a [datum], žalobkyně ji proto vyzvala upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] ve lhůtě„ nejlépe ještě dnes“ s poučením, že v případě neuhrazení pojištění dnem [datum] ze zákona zanikne. Žalovaná pojistné ani poté neuhradila, pojištění proto zaniklo dne [datum] ve 23.59 hod. (poslední den pojištění) pro neplacení pojistného, což žalobkyně žalované oznámila dopisem ze dne [datum] a současně ji vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] ve lhůtě do [datum]. Žalovaná doposud dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], přestože byla k plnění vyzvána i předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], odeslanou doporučeně, jak vyplývá z poštovního podacího archu. Žaloba je tedy v celém rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl co do uvedené do jistiny i příslušenství – zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v dopise ze dne [datum] do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). 4. Povinnost žalované platit pojistné je dána ust. § 2758 o. z. a ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti zaniká po marném uplynutí lhůty, která nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného stanovené pojistitelem. 5. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.