12 C 291/2020-31 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené s [právnická osoba], [IČO], jako postupitelkou, žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. [právnická osoba] uzavřela s žalovaným na základě žalovaným podepsané Objednávky služeb Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro níže uvedená telefonní čísla, v níž si žalovaný s [anonymizováno] dohodli, že se smluvní vztah řídí zákonem č. 513/1991 Sb. a že nedílnou součástí Účastnické smlouvy jsou Všeobecné podmínky [anonymizováno]. Na základě Smlouvy byl [anonymizováno] povinen poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb obsahu a žalovaný se zavázal za poskytované služby řádně platit ceny dle platného Ceníku služeb nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení Vyúčtování služeb na účet [anonymizována dvě slova] v souladu se Smlouvou služby žalovanému poskytoval a vyúčtoval je žalovanému v pravidelném Vyúčtování služeb odeslaném na adresu žalovaného, ten však doposud dluží žalobkyni neuhrazené vyúčtování na částku [částka] a úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl dokazování listinami – vyúčtováním služeb za období [anonymizováno] – [datum] (daňový doklad [variabilní symbol]), vyúčtováním služeb za období [anonymizováno] – [datum] ([variabilní symbol]), objednávkou služeb a smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], Všeobecnými podmínkami [anonymizováno], Ceníkem služeb [anonymizováno], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum], dohodou o odeslání předžalobních výzev a zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní výzvy ze dne [datum], odeslané doporučeně. Na základě Účastnické smlouvy o poskytování služeb včetně elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky, [anonymizováno] poskytovala žalovanému mj. služby třetích stran a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných Vyúčtování služeb. Žalovaný však své povinnosti porušil, když neplatil řádně a včas za poskytnuté služby třetích stran, konkrétně neuhradil vyúčtování služeb [variabilní symbol] ze dne [datum] za období [anonymizováno] – [datum], znějící na částku [částka], splatné dne [datum], a vyúčtování služeb [variabilní symbol] ze dne [datum] za období [anonymizováno] – [datum], znějící na částku [částka], splatné dne [datum]. Žalovaný doposud dluží žalobkyni částku [částka], přestože jej žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala k úhradě dlužné částky doporučeným dopisem ze dne [datum]. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyni byla dle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), postoupena pohledávka za žalovaným, což bylo žalovanému písemně oznámeno, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud ust. § 1746 odst. 2 o. z. a ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a zjistil, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.