12 C 309/2020-42 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní [příjmení] [jméno] [příjmení], [sídlo], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] po posouzení úvěruschopnosti žalovaného k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku [částka] v hotovosti v den uzavření Smlouvy, a žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy [částka] s úrokovou sazbou ve výši 18,96 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka], za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši [částka]. Celkovou částku [částka] se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, na pohledávku až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku [částka], z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy [částka], na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] a na poplatek za životní pojištění [částka] Poslední platbu na pohledávku žalovaný uhradil dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně mohla od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným ke dni [datum] v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] od [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 18,96 % ročně sjednané v čl. 1 Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy včetně příslušenství byla ze strany [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum], z čehož dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku [částka], skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka], úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatku za životní pojištění ve výši [částka], příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky [částka], sestávající z jistiny ve výši [částka] a úhrad ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 18,96 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o půjčce ([anonymizováno]) ze dne [datum] [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně ([příjmení] [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa]) poskytla žalovanému po přezkoumání jeho úvěruschopnosti dle údajů v kartě zákazníka zápůjčku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši [částka] splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka] počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. [datum], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí [částka] a sestává z jistiny [částka] a dlužných úhrad ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni, což oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum]. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. Obě pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, byly žalobkyni postoupeny v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 6. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (coby podnikatelkou a zapůjčitelkou) a žalovaným (coby spotřebitelem a vypůjčitelem) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce v písemné formě podle ust. § 2390 o. z. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou měl vrátit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka] počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy nejpozději do [datum]. Ujednané poplatky za sjednání smluv jsou odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednané poplatky lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byly ve smlouvě jasně a srozumitelně uvedeny, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jejich výši přezkoumávat. Jelikož žalovaný sjednanou částku nezaplatil a aktuálně dluží žalobkyni na jistině a poplatcích částku [částka] se smluveným úrokem z prodlení dle ust. § 2394 o. z., uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. 8. Řádným nezaplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky (poslední sjednané splátky) do dne postoupení pohledávky žalobkyně úrok kapitalizovala a pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a soud shledal, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, vyhověl žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 10. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupen