12 C 334/2020-30 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci v rámci obchodní činnosti žalobkyně uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu, žalobkyně se zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné, které bylo stanoveno pro pojistné období na částku [částka] s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum], proto ji žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné [částka]. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na upomínky žalobkyně, ani na písemné upomínky a další úkony (zejména telefonické a SMS) prováděné v rámci mimosoudní správy pohledávky [právnická osoba], která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalované na všechny známé adresy dne [datum]. Upomínku ze dne [datum] si žalovaná převzala, jelikož tato se žalobkyni nevrátila. SMS upomínky byly zaslány dne [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně zaslala dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku s lhůtou k plnění 15 dní od odeslání, žalovaná však ani poté dluh vůči žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Návrhem a Přijetím návrhu na uzavření smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitelka uzavřela s žalovanou jako pojistnicí a pojištěnou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo [anonymizováno 5 slov], žalovaná se zavázala platit měsíční pojistné ve výši [částka] splatné vždy k 1. dni příslušného měsíce předem, nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pojištění [anonymizována dvě slova]. Žalovaná pojistné neplatila řádně a včas, žalobkyně ji proto písemnou upomínkou ze dne [datum] vyzvala k zaplacení dlužného pojistného s poučením, že nebude-li uhrazeno do [datum], zanikne pojištění pro neplacení pojistného. Žalovaná pojistné přesto neuhradila, pojištění sjednané pojistnou smlouvou [číslo] proto zaniklo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného, což žalobkyně žalované oznámila dopisem ze dne [datum]. Výzvou ze dne [datum] [právnická osoba] (která na základě mandátní smlouvy pro žalobkyni vymáhá pohledávky) vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného dle smlouvy [číslo] ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a administrativních poplatků ve výši [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou doporučeně téhož dne, jak vyplývá z poštovního podacího archu, bylo prokázáno, že zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] vyzval žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] s příslušenstvím ve lhůtě do 15 dnů od odeslání výzvy. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2773 odst. 1 o. z. vyžaduje právní jednání týkající se pojištění písemnou formu, ledaže strany ujednají, že této formy není zapotřebí. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Soud na danou věc aplikoval ust. § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1 a § 2782 odst. 1 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaná doposud dluží žalobkyni z pojistné smlouvy [číslo] pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], které neuhradila, přestože byla k plnění opakovaně písemně vyzvána, proto soud žalobě vyhověl ohledně jistiny i příslušenství – zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., které žalobce požaduje až ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.