6 C 191/2021-45 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněných povinností žalované vyplývajících z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši [částka] s tím, že částku ve výši [částka] žalobkyně převedla na tzv. účet zákazníka dne [datum], čímž došlo k čerpání peněžních prostředků. [příjmení] peněžních prostředků ve výši [částka] převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Celková cena úvěru byla sjednána ve výši [částka] s tím, že žalovaná bude žalobkyni splácet [částka] v pravidelných 40 měsíčních splátkách splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně. Splatnost první splátky byla sjednána na den [datum]. Žalovaná však v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácela řádně a včas, a tak žalobkyně zesplatnila úvěr na základě oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] odeslaného žalované ještě téhož dne. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky [částka] z titulu neuhrazené úvěrové jistiny, částky [částka] za dlužné splátky úvěru, zaplacení úroku ve výši 21,05 % ročně z částky neuhrazené úvěrové jistiny, částky [částka] z titulu účelně vynaložených nákladů na uplatnění pohledávky, zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] a zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud na základě toho věc projednal a rozhodl při jednání v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř., vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázaný následující skutkový stav. 5. Žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] s žalovanou, z níž soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru byla sjednána na částku [částka] a měsíční splátky byla stranami sjednána ve výši [částka]. Četnost plateb byla ujednána jako měsíční s počtem splátek 40, s datem první splátky ke dni [datum] a datem poslední splátky ke dni [datum]. Celková částka k úhradě splatná žalovanou byla sjednána na částku [částka], RPSN strany ujednaly ve výši 30,6 % se sjednanou zápůjční úrokovou sazbou ve výši 21,05 % p. a. a denní zápůjční úrokovou sazbou ve výši [částka]. Z potvrzení o provedení transakce [anonymizováno] plyne, že z účtu žalobkyně byla odeslána částka [částka] na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], ve prospěch žalované a částka [částka] na bankovní účet zprostředkovatele úvěru – [jméno] [příjmení] (bankovní účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol]). Z úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že v čl. IV odst. 1 strany ujednaly právo žalobkyně na zesplatnění úvěru jako důsledek porušení povinnosti žalované v důsledku prodlení s plněním peněžité povinnosti. Podle čl. IV odst. 1 písm. d) obchodních podmínek vzniká žalobkyni právo zesplatnit úvěr tehdy, pokud žalovaná poruší povinnost ze smlouvy o spotřebitelském úvěru tím, že je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce. Splatnost úvěru přitom nastává dnem, kdy poskytovatel úvěru odešle zákazníkovi písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum], jak plyne z listiny Zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne 2020 [číslo] a z výzvy k úhradě dlužné částky. Z upomínek odeslaných žalobkyní žalované ze dne [datum] a [datum] plyne, že žalovaná byla upozorněna na právo žalobkyně plynoucí z obchodních podmínek, a to zesplatnit úvěr za v těchto podmínkách specifikovaných okolností. Ze sazebníku poplatků, jenž je součástí obchodních podmínek žalobkyně, dále plyne, že tato má právo na zaplacení [částka] za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek úvěru. Podle čl. IV odst. 2 písm. c) obchodních podmínek může žalobkyně požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] pro případ, kdy se zákazník dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. Podle čl. IV. odst. 2 písm. b) obchodních podmínek vzniká žalobkyni právo požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. 6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k následujícím právním závěrům. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 10. Podle § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka]. Podle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka]. 11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě Posouzení úvěruschopnosti, jehož výsledkem bylo hodnocení zákazníka stupněm„ A“, jenž byl výsledkem zakládajícím oprávnění žalobkyně poskytnout spotřebitelský úvěr. Na základě vyhodnocení skutečností tvrzených žalovanou a jejich následného ověření, žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka], který žalovaná čerpala ve výši [částka] a zbývající část ve výši [částka] byla poukázána na účet subjektu, jenž zprostředkoval uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě zavázala splácet poskytnutý úvěr ve sjednané výši a tuto svoji povinnost plynoucí z úvěrové smlouvy porušila. V návaznosti na porušení smluvní povinnosti žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek (čl. IV. odst. 1 písm. d)), kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána a zůstatek dluhu zesplatnila. Celý dluh se stal splatným dne [datum]. V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou o úvěru tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni nesplacenou jistinu, která ke dni zesplatnění úvěru (ke dni [datum]) činila [částka] a současně povinnost zaplatit dlužné splátky ve výši [částka]. Soud v návaznosti a uvedená zjištění žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení částky [částka], jež představuje náhradu úče