6 C 255/2021-44 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 9 853,69 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému zápůjčku 10 000 Kč, přičemž žalovaný měl poskytnutou částku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 7 400 Kč splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 300 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z účasti u jednání soudu písemně omluvila, soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Kartou zákazníka byla prokázáno, že žalovaný dne [datum] požádal společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] („ původní věřitel“), o zapůjčení částky 10 000 Kč, při čemž o sobě sdělil, že je [anonymizováno], má [anonymizována dvě slova], bydlí jako spolubydlící a jiný rodinný příslušník od [anonymizováno] [rok], nemá žádné nezaopatřené děti, pobírá [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] ve výši 9 276 Kč, což bylo dne [datum] ověřeno výměrem důchodu, má další příjmy měsíčně ve výši 2 400 Kč, což bylo ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami, celkové měsíční příjmy ve výši 11 676 Kč, měsíční výdaje má na nájem/inkaso ve výši 1 000 Kč, na domácnost 3 500 Kč, měsíčně mu zůstává 7 176 Kč. Výše mzdy, zaměstnání, výdaje na nájem či inkaso byly ověřeny výplatními páskami, pracovní smlouvou, nájemní smlouvou. Téhož dne žalovaný s původním věřitelem svými podpisy vyjádřili souhlasnou vůli s obsahem smlouvy ze dne [datum] [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému zápůjčku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 7 400 Kč splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 300 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Výše úrokové sazby byla sjednání v čl. 1 smlouvy ve výši 23,72 % p.a. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil pouze částku 4 605 Kč, z toho na jistinu 146,31 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 400 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 058,69 Kč. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí 9 853,69 Kč na dlužné jistině, úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny 9 853,69 Kč od [datum] kapitalizovaný do data postoupení [datum] částkou 7 823,45 Kč a dále od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 9 853,69 Kč od [datum] kapitalizovaný do data postoupení [datum] částkou 2 655,09 Kč a dále od [datum] do zaplacení. 4. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 6. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § [číslo] bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 7. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Pro posouzení platnosti Smlouvy tak bylo nutno zabývat se tím, zda původní věřitel před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud vyšel z toho, že žalovaný je [anonymizováno], má [anonymizována dvě slova], bydlí jako spolubydlící a jiný rodinný příslušník od [anonymizováno] [rok], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], pobírá [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] ve výši 9 276 Kč, což bylo dne [datum] ověřeno výměrem [anonymizováno], má další příjmy měsíčně ve výši 2 400 Kč, což bylo ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami, celkové měsíční příjmy ve výši 11 676 Kč, měsíční výdaje má na nájem/inkaso ve výši 1 000 Kč, na domácnost 3 500 Kč, měsíčně mu zůstává 7 176 Kč. Výše mzdy, zaměstnání, výdaje na nájem či inkaso byly ověřeny výplatními páskami, pracovní smlouvou, nájemní smlouvou. Ze zjištěné výše disponibilní měsíční částky je zjevné, že zůstávala dostatečná rezerva i pro případ dalších měsíčních výdajů nebo pro případ jiné výše měsíčních splátek. Soud tak v tomto případě vyhodnotil, že k ověření schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dle § 9 odst. 1 shora citovaného zák. č. 145/2010 Sb. bylo provedeno v kvalitě dostačující, kdy nebyly pochybnosti o tom, že žalovaný bude schopen peněžitým závazkům dle Smlouvy dostát. Smlouva tak byla uzavřena platně. 9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, kterou měl vrátit včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 7 400 Kč splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 300 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednaný poplatek lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. 10. Jelikož žalovaný sjednanou částku nezaplatil a aktuálně dluží na jistině částku ve výši 9 853,69 Kč a smluvní úrok ve výši 23,72 %, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. 11. Řádným nezaplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období od [datum] do [datum] byl úrok z prodlení kapitalizován ve výši 2 655,09 Kč. Pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 130 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně t