6 C 307/2020-30 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z porušení zákona o pozemních komunikacích. Dne [datum] bylo z ulice [ulice] v [obec] odtaženo vozidlo osobní motorové vozidlo tovární značky [anonymizováno], [registrační značka], které tvořilo překážku na pozemní komunikaci a jehož provozovatelem byl žalovaný. Cena za odtažení vozidla činila částku [částka]. Žalovaný byl [datum] vyzván k úhradě dlužné částky, avšak doposud na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po zhodnocení předložených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Cena za odtažení vozidla je stanovena usnesením Rady města Brna č. č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012 v následující výši: úhrada za odtah [částka] (zahájený odtah [částka]; nedokončený odtah [částka]; dokončený odtah [částka]), cena za uložení vozidla [částka] (99,17 Kč/den) + DPH v platné výši. Podle výpisu z centrální evidence vozidel byl žalovaný provozovatelem vozidla osobního motorového vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka] ke dni [datum]. Dne [datum] zaparkoval žalovaný vozidlo osobní motorové vozidlo tovární značky [anonymizováno], [registrační značka] ulici [ulice a číslo] v [obec] takovým způsobem, že tvořilo překážku na pozemní komunikaci, a proto byl na pokyn strážníka Městské policie [obec] proveden odtah vozidla. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky při převzetí vozidla dne [datum], avšak doposud na svůj dluh neuhradil ničeho. Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů za odstranění vozidla ve výši [částka] předžalobní výzvou ze dne [datum]. <b>5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 6. Žalobce je podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Dle ust. § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je žalobce oprávněni odstranit z pozemní komunikace překážku provozu na pozemních komunikacích, neodstranil-li ji neprodleně ten, kdo ji způsobil. 7. Dle ust. § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 8. Žalovaný dne [datum] zaparkoval automobil na ulici [ulice] v [obec] způsobem, jakým je parkování vozidla zakázáno tak, že vozidlo tvořilo překážku v silničním provozu § 2 e) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) v tehdy účinném znění. Z tohoto důvodu byl na základě rozhodnutí strážníka Městské policie oprávněně nařízen a proveden odtah vozidla (§ 45 odst. 4 zákona o silničním provozu), proto vznikla žalovanému jako provozovateli vozidla podle § 45 odst. 4 věta druhá zákona o silničním provozu povinnost zaplatit náklady na odtažení vozidla. Vzhledem k tomu, že žalobcem požadovaná částka nepřesahuje maximální paušální cenu stanovenou cenovým orgánem a žalovaný tuto částku nezaplatil, ačkoli byl k tomu vyzván již při převzetí vozidla, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit cenu za odtažení vozidla ve výši [částka] rozsudkem. 9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením vzniklo žalobci dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 517 obč. zák., ode dne následujícího po dni, kdy měla být částka uhrazena. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].