703 C 20/2019-222 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 340 639,94 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum], přičemž původním věřitelem byla [právnická osoba] s. r. o., [IČO], sídlem [adresa]. Výše úvěru byla 200 000 Kč, poplatek za uzavření smlouvy 10 000 Kč a sjednaný úrok 16 % ročně a spláceno mělo být 4 056 Kč vždy ke každému 28. dni v měsíci. Jednalo se o úvěr na bydlení, na který se tehdy nevztahoval zákon o spotřebitelském úvěru – v žádosti o poskytnutí úvěru z [datum] spoludlužníci žádali o úvěr na bydlení; dle čl. II smlouvy byl úvěr poskytován na rekonstrukci nemovitosti; dále smlouva výslovně upozorňuje na to, že nespadá pod režim zákona o spotřebitelském úvěru; dále byl žalovanou podepsán formulář pro doložení splnění účelu na bydlení. Dále původní věřitel vycházel ze žádosti o poskytnutí úvěru, kde je proškrtnutá kolonka„ další věřitelé“. Tuto žádost přitom vyplňuje žadatel nebo za jeho přítomnosti obchodní zástupce a žalobkyně upozorňuje na zásadu poctivost v právním styku, ze které původní věřitel vycházel a úvěr poskytl na základě takto sdělených informací. Původní věřitel neměl žádné informace o dalších závazcích žalované. Částka 50 000 Kč byla žalované vyplacena v den podpisu v hotovosti, částka 135 944 Kč byla vyplacena bankovním převodem, zbylá částku 14 056 Kč započtena v souladu s čl. III. odst. 4 smlouvy na poplatek 10 000 Kč a první splátku. Žalovaná uhradila poplatek 10 000 Kč a dále 243 360,06 Kč na splátkách; z celkové částky 594 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit, zaplatila pouze 253 360,06 Kč. Přehled jednotlivých úhrad: dne [datum] byla zaplacena částka 14 056 Kč, dne [datum] částka 4 056 Kč, dne [datum] částka 4 056 Kč, dne [datum] částka 4 056 Kč, dne [datum] částka 4 056 Kč, dne [datum] částka 4 056 Kč, dne [datum] částka 4 056 Kč, dne [datum] částka 4 056 Kč, dne [datum] částka 4 056 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 8 130 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 1 859,93 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 2 042,70 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 3 234,50 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 3 234,50 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 2 638,60 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 3 234,50 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 3 234,50 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 3 234,50 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 2 638,60 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 3 234,50 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 2 365 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 4 000 Kč, dne [datum] částka 4 130 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 1 446,75 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 2 638,51 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 4 065 Kč, dne [datum] částka 1 409,54 Kč, dne [datum] částka 3 246,43 Kč, dne [datum] částka 600 Kč, dne [datum] částka 4 056 Kč, dne [datum] částka 4 056 Kč, dne [datum] částka 4 056 Kč, dne [datum] částka 4 008 Kč, dne [datum] částka 4 056 Kč a dne [datum] částka 4 056 Kč, celkem tedy 253 360,06 Kč. 2. Právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil ke dni [datum] z důvodu neuvedení všech informací v souladu s čl. V odst. 6 smlouvy, čímž přirostly k jistině i úroky. Není podstatné, jaký důvod zesplatnění je uveden ve zesplatňujicím dopise, neboť důsledky jsou stejné a vztahují se rovněž k uvedenému čl. V odst. 6 smlouvy. Pokud tento zesplatňující dopis byl odeslán [datum], tedy stejného dne, kdy bylo zahájeno insolvenční řízení, je evidentní, k čemu zesplatnění směřuje. Dne [datum] bylo v rámci insolvenčního řízení ohledně žalované vydáno usnesení o úpadku, následně v tomto insolvenčním řízení právní předchůdce žalobkyně přihlásil pohledávku ve výši 565 085 Kč (která se skládá z tehdejšího zůstatku na jistině 543 431 Kč a zákonného úroku z prodlení) a dále smluvní pokuty. Žalovaná v rámci insolvenčního řízení uplatněnou pohledávku uznala co do výše 516 305 Kč, když ve zbytku tvrdí, že bylo již uhrazeno. Na dluh bylo poté hrazeno i v průběhu oddlužení, a to ve výši 202 791,06 Kč. Dne [datum] byla pohledávka postoupena společnosti [právnická osoba] 3. V průběhu řízení, konkrétně k datu [datum], došlo k výmazu původního žalobce [právnická osoba], [IČO] z obchodního rejstříku, tedy k zániku způsobilosti být účastníkem řízení na straně této společnosti fúzí sloučením se společností [právnická osoba], [IČO]. Proto soud rozhodl, že bude na místě žalobce pokračovat s nástupnickou společností (usnesení ze dne 18. 1. 2021, č. j. [číslo jednací]). 4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že při uzavírání smlouvy nebyla dostatečně prověřená její úvěruschopnost, přičemž smlouva by se měla řídit zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaná úvěr nepožadovala za účelem bydlení, ale mělo jít o vyplácení předchozích závazků a jejich sjednocení pod jedinou úvěrovou smlouvu. Žádný pracovník původního věřitele nenavštívil před podpisem úvěrové smlouvy, smlouva ani ostatní listiny jim nebyly doručeny dopředu, všechny listiny byly podepisovány až [datum], přičemž pán, který zastupoval původního věřitele, strašně spěchal, smlouvy se podepisovaly v kavárně, byla to celá hromada papírů a nebyl čas podrobně studovat smlouvy. Na ověření podpisů byl čas pouze půl hodiny. Žalovaná jako právní laik nepřikládala žádný právní význam názvu smlouvy, vycházela z toho, že je již klientkou věřitele a očekávala, že podmínky úvěru budou obdobné jako u předchozí smlouvy. Byl to původní věřitel, kdo do smlouvy vložil ustanovení o tom, že se smlouva nebude řídit zákonem o spotřebitelském úvěru, ale žalovanou o tom neinformoval. V dokumentech je několik chyb, které by žalovaná rozhodně neudělala, pokud by je sama vyplňovala, jako např. jméno jejího manžela nebo chybně vyplněné rodné číslo jejího otce. Poté, co žalovaná smlouvu podepsala, byla upozorněna na to, že musí úvěr vyčerpat skutečně v souvislosti s pořízením oprav údržby nemovitosti, kterou zajistila v rámci této úvěrové smlouvy, což následně učinila. Finanční prostředky z úvěru byly použity na úhradu následujících prací na nemovitosti [adresa]: opravy [anonymizováno 5 slov]), [anonymizováno 15 slov]), [anonymizováno 7 slov]), [anonymizováno 8 slov]), [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 11 slov]), [anonymizováno 9 slov]. Dále žalovaná namítla, že dluh nebyl řádně zesplatněn. Právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr dvakrát – poprvé [datum] vůči žalované a později [datum] vůči spoludlužnici, přičemž důvod zesplatnění neexistoval - pokud je v souvislosti se zesplatněním tvrzeno, že žalovaná neuvedla nějaké informace, pak jenom z toho důvodu, že takové informace nebyly požadovány. Pokud jde o uznání v insolvenčním řízení, toto činila na parapetu okna při jednání na Krajském soudě v Brně pod tlakem okolností a v časové tísni, když měla za to, že pohledávky věřitelů budou přezkoumány insolvenčním správcem. Dále žalovaná namítla, že smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor s dobrými mravy a z důvodu značné nerovnováhy v právech a povinnostech stran v neprospěch dlužníků - spotřebitelů. 5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Podle Žádosti o poskytnutí úvěru datované dnem [datum] žalovaná, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] požádali o úvěr [právnická osoba] s. r. o. V žádosti o poskytnutí úvěru z [datum] je zaškrtnut druh úvěru: úvěr na bydlení a dále jsou jako účel poskytnutí úvěru uvedeny:„ stavební úpravy (rekonstrukce, modernizace, zateplení)“ na objektu Kochov 12. 6. Žalovaná dále podepsala formulář Informace o klientovi, ve kterém je uvedeno její jméno, datum narození, rodné číslo, telefon, jméno jejího manžela (nesprávně uvedenou příjmení [příjmení]), bydliště a pracovní pozice: OSVČ. Další kolonky formuláře (průměrný čistý měsíční příjem, další očekávané příjmy, průměrné měsíční výdaje, závazky u dalších věřitelů, celková výše těchto závazků, pravomocně uložená povinnost soudem, počet vyživovaných osob, průměrný měsíční příjem domácnosti a průměrné měsíční výdaje domácnosti) jsou proškrtnuty. Formulář je datován dnem [datum]. 7. [jméno] [příjmení] podepsal formulář Informace o klientovi, ve kterém je uvedeno jeho jméno, avšak datum narození, rodné číslo, telefon žalované, dále jméno jeho manželky, bydliště a pracovní pozice: důchodce. Dalš