703 C 6/2021-48 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně jí tento nárok vznikl z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo tak, že žalované jako žadatelce o azyl a jejím dětem byl poskytnut finanční příspěvek v souladu s § 42 odst. 4 zákona o azylu předem na dobu 14 dnů, avšak žalovaná svým opuštěním azylového zařízení dne [datum] ztratila na finanční příspěvek nárok. Žalovaná obdržela příspěvek v celkové výši [částka], právní důvod poskytnutí příspěvku na 8 dnů, tedy ve výši [částka], však opuštěním azylového zařízení odpadl, z čehož vyplývá, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [adresa]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka]. 4. Dne [datum] žalovaná spolu se svými dětmi odešla z Pobytového střediska [obec] na dlouhodobé opuštění s plánovaným příchodem dne [datum]. V tento den se však žalovaná do Pobytového střediska [obec] nevrátila, a proto byla společně se svými dětmi dne [datum] odepsána z evidence Pobytového střediska [obec] pro svévolný odchod. 5. Žalované a jejím dětem bylo dne [datum] ukončeno poskytování služeb v Pobytovém středisku [obec] z důvodu skončení řízení o azylu. 6. Vyplacený příspěvek namísto stravy byl žalované vyúčtován dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací]. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky ve výši [částka] dopisem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] do dne [datum]. Žalovaná však nezaplatila ničeho. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 42 odst. 1 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o azylu“) se žadateli o udělení mezinárodní ochrany hlášenému k pobytu v azylovém zařízení poskytne a) ubytování, strava, základní hygienické prostředky a b) kapesné za podmínek stanovených v § 42a. Podle § 42 odst. 4 zákona o azylu neposkytuje-li se v azylovém zařízení strava, poskytne se žadateli o udělení mezinárodní ochrany finanční příspěvek ve výši odpovídající částce životního minima žadatele o udělení mezinárodní ochrany a společně s ním posuzovaných osob. Po dobu poskytování finančního příspěvku žadateli o udělení mezinárodní ochrany kapesné nenáleží. Finanční příspěvek náleží žadateli o udělení mezinárodní ochrany pouze za dobu jeho přítomnosti v azylovém zařízení a poskytuje se předem formou zúčtovatelné zálohy. 8. Podle § 2 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve znění do [datum] (dále jen„ zákon o životním a existenčním minimu“) částka životního minima jednotlivce činí měsíčně [částka]. Za jednotlivce se pro účely tohoto zákona považuje osoba, která není společně posuzována s jinými osobami uvedenými v § 4. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o životním a existenčním minimu se společně posuzují rodiče a nezletilé nezaopatřené děti. 9. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 61/2020 Sb., o zvýšení částek životního minima a existenčního minima, účinného od 1. 4. 2020 činí částka životního minima osoby, která je posuzována jako první v pořadí, měsíčně [částka]. Podle § 2 odst. 2 téhož nařízení vlády činí částka životního minima osoby, která je posuzována jako druhá nebo další v pořadí, měsíčně a) [částka] u osoby od 15 let věku, která není nezaopatřeným dítětem, b) [částka] u nezaopatřeného dítěte od 15 do 26 let věku, c) [částka] u nezaopatřeného dítěte od 6 do 15 let věku, d) [částka] u nezaopatřeného dítěte do 6 let věku. 10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po právní stránce soud věc posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalované podle § 42 odst. 4 zákona o azylu vzniklo právo na finanční příspěvek ve výši částky odpovídající životnímu minimu včetně společně s ní posuzovaných osob vzhledem k tomu, že jí ani jejím dětem nebyla v Pobytovém středisku [obec] poskytována strava. Příspěvek žalované náležel za dobu její přítomnosti v azylovém zařízení. Žalobkyně poskytla žalované zúčtovatelnou zálohu na tento finanční příspěvek ve smyslu § 42 odst. 4 zákona o azylu ve výši [částka] předem na období od [datum] do [datum], tj. na dobu 14 dnů. Žalovaná však spolu se svými dětmi odešla z Pobytového střediska [obec] již po 6 dnech, a již se nevrátila. Opuštěním azylového zařízení tak žalovaná pozbyla nárok na vyplacení příspěvku podle § 42 odst. 4 zákona o azylu. Žalované tak nenáleží celý příspěvek, který jí byl ve formě zálohy vyplacen. Vzhledem k tomu, že právní důvod poskytnutí zúčtovatelné zálohy ve smyslu § 42 odst. 4 zákona o azylu odpadl v okamžiku, kdy žalovaná se svými dětmi opustila Pobytové středisko [obec], byla jí bez právního důvodu vyplacena záloha na příspěvek podle § 42 odst. 4 zákona o azylu za dobu od [datum] do [datum], tedy za dobu 8 dnů v celkové výši [částka]. 14. Výzvu k vydání bezdůvodného obohacení žalobkyně zaslala žalované, přičemž určila datum splatnosti dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná požadovanou částku, na jejíž zaplacení žalobkyni vzniklo právo, neuhradila, přiznal soud žalobkyni ve smyslu § 1968 o. z. současně právo na zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tj. od [datum] do zaplacení, a to ve výši podle § 1970 o. z., jež se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 15. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a jejich právnímu posouzení soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.). 16. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů vynaložených v souvislosti s cestou k jednání soudu realizovanou dne [datum] - náhrada za [anonymizováno] ujetých km osobním vozidle m [anonymizováno] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě [anonymizováno] l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) činí celkem [částka]. 17. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je ze zákona od placení soudních poplatků osvobozena (ust. § 11 odst. 2 zák. č. 549/91 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů), přechází poplatková povinnost na žalovanou (ust. § 2 odst. 3 téhož zákona) (výrok III).