706 C 32/2019-171 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je nárok žalobců na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nemajetkové újmy. Žalobci a) a b) v žalobě uvedli, že dne [datum] kolem 11:45 hod. v obci [obec], okr. [obec], na místním pracovišti sušičky obilí [jméno] [celé jméno žalobce] [datum narození], bytem [adresa žalované, žalobkyně a žalobce] (dále jen "poškozený"), jako zaměstnanec žalovaného vykonával pracovní činnost - řídil manipulační vozík s vlastním pohonem, typ [anonymizována dvě slova] [číslo], kterým přepravoval vak naplněný obilím ze sušičky, přičemž při couvání najel na neoznačenou hromadu písku, došlo k převrácení manipulačního vozíku, který poškozeného svým rámem přitlačil v oblasti krku a hlavy a poškozený následkům pracovního úrazu na místě podlehl. 2. Šetřením předmětného smrtelného pracovního úrazu se zabýval mimo jiné Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj, který při kontrolách ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] zjistil závažná porušení ze strany zaměstnavatele, tedy žalovaného. Žalobkyně a) dne [datum] obdržela jako jednorázové odškodnění pozůstalých od zákonného pojistitele žalovaného [právnická osoba] (dále jen "zákonný pojistitel") částku ve výši 432 000 Kč s tím, že jednorázové odškodnění pozůstalých bylo zákonným pojistitelem stanoveno na částku ve výši 480 000 Kč, avšak z této částky byla odečtena částka ve výši 48 000 Kč z údajné spoluviny poškozeného. Tato částka představuje základní jednorázové odškodnění pro ni a pro [celé jméno žalobce] (syn poškozeného), a to v základní minimální výši odškodnění dle ust. § 271 i odst. 1 zákoníku práce (dále jen "ZP"), které přísluší pozůstalému manželovi, partnerovi a nezaopatřenému dítěti, a to každému ve výši nejméně 240 000 Kč. Spoluvina poškozeného byla vyčíslena na 10 %, ačkoli toto stanovení spoluviny poškozeného postrádalo jakékoli zdůvodnění. V době úmrtí poškozeného bylo žalobkyni a) 38 let a nezl. žalovanému b) pouhých 7 let. Žalobci zažili s poškozeným mnoho pozitivních zážitků a s ohledem na jeho věk ([anonymizováno] let) a dobrou kondici, kdy byl pracovně aktivní, nebyl postižen žádnou nemocí, bylo možné předpokládat, že bude žalobce dále aktivně provázet životem. Vazby mezi rodinnými příslušníky jsou naprosto unikátním druhem společenských pout, vyznačující se dlouhodobým, silným a úzkým sepjetím jedinců. Dále je třeba si uvědomit, že poškozenému svědčila vyživovací povinnost k oběma žalobcům. Ke spoluzavinění ze strany poškozeného žalobci uvádějí, že nespatřují jakékoliv zavinění ze strany poškozeného, protože došlo k pracovnímu úrazu s následkem smrti poté, kdy na straně žalovaného došlo k několikanásobnému porušení právních a ostatních předpisů. Vzhledem k uvedenému mají žalobci za to, že s ohledem na následek, který v příčinné souvislosti s pracovním úrazem nastal v životě žalobců, částka 240 000 Kč pro každého z nich, nemůže být dostatečná. Žalobci při určení výše jednorázového odškodnění použili jako vodítko rozsudek [název soudu], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a aktuální judikaturu soudu. Optikou tohoto rozsudku by se tedy v případě žalobců základní částka měla pohybovat až do výše 551 780 Kč. Pro žalobce byl zesnulý poškozený [jméno] [celé jméno žalobce] nejbližší osobou, měli s ním nejintenzivnější vztah, vazby mezi nimi byly velmi silné. U nejbližších příbuzných poškozeného by tedy z těchto důvodu měla být základní částka navýšena, a to o 50 % oproti částce základní, tedy na částku 827 670 Kč (551 780 Kč x 1,5). V rámci pojistného šetření byla zákonným pojistitelem vyplacena každému ze žalobců částka ve výši 216 000 Kč. Žalobci a) a b) tedy požadují doplatek na jednorázové odškodnění pozůstalých, a to každý ve výši 611 670 Kč (827 670 Kč - vyplacených 216 000 Kč). Žalobci a) a b) dále požadují náhradu nákladů řízení, které jim vznikly za právní zastoupení před podáním žaloby, každý ve výši 21 596 Kč. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Učinil nesporným, že dne [datum] došlo ke smrtelnému pracovnímu úrazu pana [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], manžela žalobkyně a) a otce žalobce b) (dále jen "poškozený"). K uvedenému pracovnímu úrazu došlo tak, že po uložení vaku naplněného obilím ve skladovací hale poškozený vycouvával s vozíkem bez břemene a najel zadním kolem vysokozdvižného vozíku [anonymizována dvě slova] [číslo] na sněhem zasněženou hromadu písku před objektem, přičemž došlo k převrácení vysokozdvižného vozíku a přimáčknutí poškozeného železnou konstrukcí ochranného rámu vozíku v oblasti hlavy a krku. [příjmení] je rovněž skutečnost, že se jedná o pracovní úraz, kdy jej poškozený utrpěl při plnění pracovních úkolů. V této souvislosti však žalovaný poukazuje na to, že jsou zde dány podmínky pro plné, popř. výrazné částečné zproštění odpovědnosti žalovaného za předmětný pracovní úraz, a to z důvodu spoluzavinění samotného poškozeného. V prvé řadě je to skutečnost, že poškozený neměl k řízení vysokozdvižného vozíku žádné oprávnění, od žalovaného nedostal pokyn k řízení vysokozdvižného vozíku a jeho použití nebylo žádoucí ani nutné k výkonu pracovní činnosti poškozeného. Naopak ke splnění zadaného pracovního úkolu měl poškozený k dispozici traktor s vlečkou, který byl předmětný den přistavený na pracovišti posklizňové linky. Vyprazdňování odpadového zásobníku se standardně provádí výsypem na plochu dopravního prostředku (traktorová vlečka, nákladní automobil, [příjmení] vůz). Přes to všechno poškozený, který byl vedoucím směny, použil vysokozdvižný vozík v rozporu s pokyny žalovaného a předpisy BOZP, se kterými byl prokazatelně dne [datum] seznámen, a to konkrétně i s výslovným zákazem manipulace se zařízeními, stroji, nástroji apod. zaměstnanci bez příslušné zdravotní a odborné způsobilosti (konkrétně se jedná o část [číslo], bod 6 a 10). Přestože seznámení s těmito předpisy stvrdil poškozený dne [datum] svým podpisem, svévolně, bez jakéhokoliv oprávnění, souhlasu či pokynu žalovaného použil vysokozdvižný vozík, který nebyl ani nezbytný ke splnění úkolu, k němuž byl poškozený určen (naopak byl přidělen a na pracoviště posklizňové linky přistaven traktor s vlečkou, k jejichž obsluze měl poškozený příslušné oprávnění), a způsobu, jímž se zadaný úkol (čištění sladovnického ječmene a jeho odvoz volně na vlečce z odpadového zásobníku do jiného střediska žalovaného) plnil. Navíc byl na příslušné směně přítomen i pan [jméno] [příjmení] (pomocník na sušce), jenž je držitelem oprávnění k obsluze vysokozdvižného vozíku a poškozenému, který si byl vědom, že není oprávněn ovládat vysokozdvižný vozík, nic nebránilo pověřit ho řízením vysokozdvižného vozíku. Dle žalovaného je tedy na místě plné zproštění odpovědnosti žalovaného za vzniklou újmu na straně žalobců, minimálně výrazné zvýšení stanoveného zproštění odpovědnosti žalovaného, které neodpovídá závažnosti porušení povinností ze strany poškozeného. Protiprávní jednání poškozeného je tak jedinou a zcela zásadní příčinou vzniku předmětné události, ke které by v případě použití přiděleného traktoru s vlečkou, dodržení předpisů BOZP a pokynů žalovaného poškozeným nedošlo. 4. Vedlejší účastník na straně žalovaného se plně ztotožnil se stanoviskem žalovaného uvedeným v jeho vyjádření k žalobě a také navrhl zamítnutí žaloby. Shodně se žalovaným je vedlejší účastník názoru, že hlavní a rozhodující příčinou smrtelného pracovního úrazu poškozeného [jméno] [celé jméno žalobce] je jeho jednání v rozporu s předpisy BOZP, s nimiž byl prokazatelně seznámen dne [datum], a to včetně zákazu používání zařízení, strojů, nástrojů apod. zaměstnanci bez příslušné zdravotní a odborné způsobilosti. Byl to sám poškozený, který se jako vedoucí směny v inkriminovaný den rozhodl použít ke splnění zadaného úkolu vysokozdvižný vozík, přesto, že měl v tento den k dispozici zaměstnance [jméno] [příjmení], který je držitelem oprávnění k manipulaci s vysokozdvižným vozíkem. Vedlejší účastník má za to, že jsou zde splněny podmínky pro plné zproštění odpovědnosti žalovaného za pracovní úraz poškozeného či alespoň výrazné zproštění odpovědnosti žalovaného v rozsahu minimálně 50 % pro zcela zásadní a rozhodující zavinění samotného poškozeného. <b>5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně shodných skutkových tvrzení účastníků a má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Z úmrtního listu bylo zjištěno, že poškozený [jméno] [celé jméno žalobce] (dále jen„ poškozený“) zemřel dne [datum]. Oddacím listem bylo prokázáno, že poškozený byl manželem žalobkyně a), manželství s žalobkyní a) bylo uzavřeno dne [datum]. Z rodného listu nezl. žalobce b) vyplývá, že poškozený [jméno] [celé jméno žalobce] byl zapsán jako jeho otec. Pracovními smlouvami bylo prokázáno, že poškozený byl u žalovaného zaměstnán od roku [rok], vždy kromě jiného jako pracovník na sušce, na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] byl jeh