10 C 64/2018-46 — Okresní soud v Blansku

Předmětem řízení je zaplacení částky 16 662 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku – neuhrazená pohledávka ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce (společnost [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec]) a žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobci. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky a na jejímž základě věřitel poskytl žalované půjčku ve výši 23 000 Kč, kterou převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli půjčenou jistinu spolu se souhrnným poplatkem 16 928Kč formou 55 týdenních splátek á 736 Kč, kdy první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dne [datum] se proto ocitla v prodlení se splacením celého dluhu. Po tomto datu ještě žalovaná uhradila částku celkem 9 200 Kč, a proto dluží na jistině 14 897,47 Kč a na poplatku 1 764,53 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky žalobci, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k zaplacení pohledávky. Soud na danou věc aplikoval v souladu s přechodným ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), ust. §§ 657 a 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obč. zák.) a § 1879 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila závazek vyplývající ze smlouvy o půjčce, kterou uzavřela s právním předchůdcem žalobce, když půjčku řádně nesplácela, výše nesplacené jistiny činí 14 897,47 Kč a výše dlužného souhrnného poplatku 1 764,53 Kč. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, neboť mu původní věřitel pohledávku za žalovanou řádně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované písemně oznámeno. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – úroků z půjčky dle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. a zákonných úroků z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a ust. § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. ve znění nař. vl. č. 33/2010 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalované, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatila náklady řízení v částce 2 252 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 300 Kč (vyjádření žalobce z [datum] spočívající v jedné větě nelze považovat za žádný z úkonů právní služby ve smyslu ust. § 11 odst. 1 či 2 vyhlášky). Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč, a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.