11 C 159/2022-38 — Okresní soud v Blansku

Předmětem řízení je zaplacení částky 9 658,54 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku – neuhrazená pohledávka ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce (společnost [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec]) a žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobci. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Provedeným dokazováním byl zjištěn. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž mu původní věřitel poskytl půjčku ve výši 6 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli půjčenou jistinu spolu se souhrnným poplatkem 4 617 Kč, tj. celkem částku 10 617 Kč, a to formou 45 týdenních splátek á 236 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, dluh žalovaného sestává z nesplacené jistiny ve výši 5 764,74 Kč a souhrnného poplatku ve výši 3 893,80 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, došlo k postoupení pohledávky žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele. Soud na danou věc aplikoval ust. §§ 2390, 2392 a 1879 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil závazek vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřel s právním předchůdcem žalobce, když zápůjčku řádně nesplácel, výše nesplacené jistiny činí 5 764,74 Kč a výše dlužného poplatku 3 893,80 Kč. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, neboť mu původní věřitel pohledávku za žalovaným řádně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Soud shledal, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – úroků ze zápůjčky dle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z. a zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce 1 489 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, celkem tedy za 3 úkony právní služby náleží žalobci částka 600 Kč. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 3 výše uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč. Jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.