11 C 252/2021-48 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku – neuhrazená pohledávka ze smluv o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce (společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) a žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba], pohledávky z těchto smluv žalobci. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne [datum] a dne [datum] s právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba], smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] [číslo] na jejichž základě žalovanému původní věřitel poskytl půjčku ve výši [částka] (smlouva [číslo]) a ve výši [částka] (smlouva [číslo]). Ve vztahu ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli půjčenou jistinu spolu s úroky ve výši [částka], odměnu za administrativní činnosti ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], tj. celkem částku [částka], a to ve formě 60 týdenních hotovostních splátek po [částka]. První splátka byla splatná [datum] a poslední splátka dne [datum]. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, když celkem uhradil pouze částku [částka], kterou věřitel započetl na úhradu dlužné jistiny ve výši [částka] a na dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a nadále tak dluží částku [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužných úhrad za služby ve výši [částka]. Ve vztahu ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli půjčenou jistinu spolu s úroky ve výši [částka], odměnu za administrativní činnosti ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], tj. celkem částku [částka], a to ve formě 60 týdenních hotovostních splátek po [částka]. První splátka byla splatná [datum] a poslední splátka dne [datum]. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, když celkem uhradil pouze částku [částka], kterou věřitel započetl na úhradu dlužné jistiny ve výši [částka], na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], na poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Nadále tak žalovaný dluží částku [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužných úhrad za služby ve výši [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávek žalobci, což bylo žalovanému oznámeno ve vztahu k oběma uplatněným nárokům dopisem žalobce ze dne [datum]. Úvěruschopnost přezkoumal právní předchůdce žalobce prostřednictvím karty zákazníka, kdy zohlednil jednak příjmy žadatele, jednak výdaje žadatele. 4. Soud na danou věc aplikoval ust. §§ 2390, 2392 a 1879 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil závazky vyplývající z uzavřených smluv o zápůjčce (obsahově soud předmětné smlouvy posoudil jako smlouvy o zápůjčce), které uzavřel s právním předchůdcem žalobce. Žalovaný obě zápůjčky řádně nesplácel a výše dlužných částek činí ve vztahu ke smlouvě [číslo] částku [částka] a ve vztahu ke smlouvě [číslo] částku [částka]. Žalobce je v tomto řízení aktivně věcně legitimován, neboť mu původní věřitel pohledávky z obou smluv za žalovaným řádně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ve vztahu k oběma nárokům soud shledal, že právní předchůdce žalobce splnil povinnost plynoucí ze zákona o spotřebitelském úvěru, když dostatečně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dále shledal, že žalované částky jsou v obou případech správně vyčísleny a žalobce je požaduje oprávněně, a proto žalobě v celém rozsahu ohledně obou uplatněných nároků vyhověl co do jistiny i příslušenství – kapitalizovaných úroků a úroků ze zápůjčky dle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z., jakož i kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení a zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. 5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce [částka]. Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], celkem tedy za 3 úkony právní služby náleží žalobci částka [částka]. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 3 výše uvedené úkony právní služby po [částka], tj. celkem [částka]. Jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].