11 C 255/2021-40 — Okresní soud v Blansku

Předmětem řízení je neuhrazené pohledávka ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], dne [datum]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky a na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši [částka], kterou převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli půjčenou jistinu spolu se souhrnným poplatkem [částka], a to formou 53 týdenních splátek á [částka], kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, když naposledy uhradil splátku dne [datum], a následně po [datum] ještě částku [částka], celkem [částka], dluží tedy na jistině částku [částka] a na souhrnném poplatku částku [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Soud na danou věc aplikoval v souladu s přechodným ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), ust. §§ 657 a 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obč. zák.) a § 1879 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil závazek vyplývající ze smlouvy o půjčce, kterou uzavřel s právním předchůdcem žalobce, když půjčku řádně nesplácel, výše nesplacené jistiny činí [částka] a výše dlužného souhrnného poplatku [částka]. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, neboť mu původní věřitel pohledávku za žalovaným řádně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – úroků z půjčky dle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. a zákonných úroků z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a ust. § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. ve znění nař. vl. č. 33/2010 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce [částka]. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka]. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po [částka], tj. celkem [částka], a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].