12 C 164/2022-47 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 1000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že původní věřitelka - zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jakožto postupitelka, a žalobkyně, jakožto postupnice, uzavřely dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky včetně pohledávky za žalovanou. [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 1 000 Kč převodem na její bankovní účet uvedený v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Žalovaná se zavázala vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do [datum] zápůjčku [anonymizováno] nesplatila, tedy nesplnila svou povinnost vrátit [anonymizováno] zápůjčku řádně a včas. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině úvěru částku 1 000 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru a jiné platby ze Smlouvy o úvěru žalobkyně po žalované nepožaduje. Vedle částky 1 000 Kč žalobkyně požaduje jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z jednání konaného dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z návrhu žalobkyně, jehož obsah podpořený předloženými listinnými důkazy nebyl žalovanou zpochybněn, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná (klient) dne [datum] uzavřela se [právnická osoba] (jakožto zapůjčitelkou) smlouvu o zápůjčce v písemné formě, v níž se zapůjčitelka zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy, žalovaná se zavázala půjčenou částku 1 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 330 Kč vrátit zapůjčitelce do [datum]; žalovaná vlastnoručním podpisem smlouvy ([příjmení] – viz OP žalované [číslo]) dále potvrdila, že jí byla před podpisem smlouvy předána částka 1 000 Kč odpovídající zápůjčce. Žalovaná zápůjčku ve sjednané lhůtě ani zčásti nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] pohledávku za žalovanou žalobkyni, což bylo žalované oznámeno jak dopisem postupitelky ze dne [datum] (odeslaným doporučeně – viz podací arch), tak v rámci předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (odeslané doporučeně dne [datum] – viz podací arch). 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobci postoupena v souladu s § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.); žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citované zákonné ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] (coby podnikatelkou) a žalovanou (coby spotřebitelkou) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 1 000 Kč, kterou měla vrátit do [datum]. Jelikož žalovaná sjednanou částku nezaplatila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. V důsledku prodlení žalované se zaplacením vzniklo žalobkyni dále právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z v jím požadovaném rozsahu, tj. ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky ([datum]) do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátkou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z toho náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.