12 C 203/2022-26 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 1 530 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná dne [datum] cestovala dopravním prostředkem – tramvají - linkou [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a uzavřela tak s ní smlouvu o přepravě osob. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradila tak stanovené jízdné, proto byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení přirážky k jízdnému (smluvní pokuty), jak vyplývá ze Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalované vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč. Oprávněnost požadavku a výše přirážky k jízdnému vyplývá z právní úpravy a z čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalované bylo právo na zaplacení uplatněno. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila, přestože jí byla právním zástupcem žalobkyně zaslána dne [datum] předžalobní výzva. Žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl dokazování listinami – předžalobní výzvou zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], potvrzením o odeslání písemnosti, Smluvními přepravními podmínkami pražské integrované dopravy platnými od [datum], Tarifem pražské integrované dopravy platného od [datum] (včetně 1. – 2. Dodatku), Informacemi žalobkyně pro cestující a Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] zjistil následující skutkový stav: Žalovaná použila dne [datum] ve 14.17 hod. ke své přepravě vozidlo žalobkyně na tramvajové lince 22, místo kontroly [obec] hora, avšak na výzvu se neprokázala žádným jízdním dokladem, což potvrdila svým vlastnoručním podpisem. Právní zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne [datum] (odeslanou doporučeně – viz potvrzení o odeslání písemnosti) k úhradě jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému (dle Smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy platných od [datum]) 1 500 Kč splatnou v den přepravní kontroly, tj. dne [datum]. Žalovaná žalobkyni doposud přes písemnou výzvu dluh ani částečně neuhradila, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. Povinnost žalované platit jízdné a přirážku k jízdnému je dána ust. § 37 odst. 5, 6 zákona číslo 266/1994 Sb., o drahách, ust. § 18a odst. 2 c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ust. § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., Smluvními přepravními podmínkami platnými od [datum] a Tarifem pražské integrované dopravy platného od [datum] (včetně 1. – 2. Dodatku). Podle citovaných ustanovení je cestující povinen prokázat se na vyzvání oprávněného pracovníka žalobce platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a zvláštní přirážku. 7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.