12 C 276/2021-30 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 4 339 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě níž jí vznikl závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Žalobkyně dodala žalovanému v období [datum] - [datum] elektřinu za cenu 3 382 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalobkyně dále dodala žalovanému v období [datum] - [datum] elektřinu za cenu 957 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný na uvedené pohledávky dosud ničeho neuhradil, přestože byl k plnění vyzván i předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně odeslanou doporučeně dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl dokazování listinami - Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne [datum], Informacemi pro zákazníky, řádnou fakturou [číslo] ze dne [datum], mimořádnou fakturou [číslo] ze dne [datum], předžalobní výzvou zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] a zjistil následující skutkový stav: Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně se jako prodávající zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], a žalovaný jako kupující se zavázal za odebranou elektřinu řádně platit sjednanou cenu dle Ceníku žalobkyně, nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Řádnou fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne [datum] za dodávku elektřiny (spotřebu 1,04 MWh) v období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši 3 382 Kč splatný dne [datum]. Mimořádnou fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne [datum] za dodávku elektřiny (spotřebu 0,091 MWh) v období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši 957 Kč splatný dne [datum]. Předžalobní výzvou k úhradě závazků ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení výše uvedených faktur [číslo] [číslo] tj. celkové dlužné částky 4 339 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, výzva byla odeslána žalovanému doporučeně dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. 5. Podle ust. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému v období od [datum] do [datum] dodávala elektřinu, žalovaný však žalobkyni nezaplatil za tuto dodávku sjednanou cenu a doposud jí dluží částku 4 339 Kč. Proto soud žalobě vyhověl ohledně jistiny i příslušenství – zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.