3 C 304/2020-152 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 2 591,94 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu přečerpání účtu [bankovní účet] Smlouvou ze dne [datum] se původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) zavázal vést pro žalovaného účet. Žalovaný tuto smlouvu uzavřel na pobočce [obec] spořitelny v [obec], kde se prokázal občanským průkazem [číslo]. Na základě tohoto dokladu pracovník [obec] spořitelny [jméno] [příjmení] ověřil totožnost žalovaného. Žalovaný však přečerpal peněžní prostředky na účtu o částku 2 591,94 Kč, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek. Proto původní věřitel dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupil a žádal zaplacení celého dluhu. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], PSČ: [PSČ], uzavřel s žalovaným dne [datum] Rámcovou smlouvu o finančních službách a Přílohu k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. [bankovní účet], jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOP“). Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému zřízen osobní účet. Žalovanému vznikl nepovolený debetní zůstatek na osobním účtu ke dni [datum] ve výši 436,94 Kč tím, že byl výběr hotovosti z bankomatu v zahraničí celkem ve výši 421,45 Kč a k němu byl zaúčtován poplatek za kartové operace ve výši 125,00 Kč. Dále byly k tíži účtu žalovaného zaúčtovány v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] a aktuálními Ceníky následující poplatky: Datum; Poplatek; [příjmení] [datum]; cena za pojištění osobních věcí a karet; 49,00 Kč [datum]; cena za výpis - papírově na adresu v ČR; 30,00 Kč [datum]; cena za dotazy na zůstatek - cizí ATM (1* 20,00 Kč); 20,00 Kč [datum]; cena za pojištění osobních věcí a karet; 49,00 Kč [datum]; cena za výpis - papírově na adresu v ČR; 30,00 Kč [datum]; poplatek dle Ceníku; 900,00 Kč [datum]; poplatek dle Ceníku; 900,00 Kč [datum]; cena za pojištění osobních věcí a karet; 49,00 Kč [datum]; cena za výpis - papírově na adresu v ČR; 30,00 Kč [datum]; cena za pojištění osobních věcí a karet; 49,00 Kč [datum]; cena za pojištění osobních věcí a karet; 49,00 Kč Celkem tedy nepovolený debetní zůstatek na osobním účtu žalovaného činil ke dni převedení pohledávky na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, tj. ke dni [datum] částku ve výši 2 591,94 Kč (436,94 Kč + 2 155 Kč). 2. Soud přezkoumal svou mezinárodní pravomoc a konstatoval, že tato je dána ve smyslu ust. čl. 7 bod 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 (Brusel I bis). Rozhodným právem je dle čl. 4 odst. 1 písm. b) nař. Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 (Řím I) právo české. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že by žalovaný uzavřel smlouvu o vedení běžného účtu s právním předchůdcem žalobkyně, dále nebylo řádně dotvrzeno, jakým způsobem věřitel dospěl k částce, kterou po žalovaném požaduje. Žalovaný namítl, že smlouva není platná, neboť v ní není uvedeno státní občanství žalovaného a je možné, že došlo ke zneužití dokladů. V neposlední řadě žalovaný zpochybnil platnost postoupení pohledávky, zejména nebylo prokázáno, že by žalobkyně doručila oznámení o postoupení žalovanému. 4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o vedení běžného účtu ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) vést pro žalovaného účet [číslo]. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek původního věřitele soud zjistil, že tyto opravňují původního věřitele jednostranně od smlouvy odstoupit v případě porušení smlouvy žalovaným. Z ceníku původního věřitele se podává, jaké poplatky byly spojené s vedením účtu a jak je úročen debetní zůstatek na běžném účtu. 5. Z obchodních podmínek původního věřitele vyplývá, že pokud není účastníky smlouvy sjednán povolený debet, je záporný zůstatek na účtu považován za debet nepovolený, je úročen příslušnou úrokovou sazbou a vedle něj může původní věřitel účtovat i úrok z prodlení a smluvní pokutu dle ceníku (bod 7.1 VOP a bod 9.3 a 9. 4 VOP). Podle bodu 3. 6 VOP pokud klient nesdělí jinou korespondenční adresu, jsou oznámení a dokumenty v písemné formě zasílány na adresu uvedenou ve smlouvě. 6. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovanému po založení účtu přicházely příjmy a činil výběry. Z výpisu také vyplývá, že žalovaný dne [datum] přečerpal běžný účet ve výši 436,94 Kč tím, že vybral hotovost z bankomatu v zahraničí celkem ve výši 421,45 Kč a k výběru byl zaúčtován poplatek za kartové operace ve výši 125 Kč. 7. Dále byly k tíži účtu [bankovní účet] zaúčtovány následující poplatky: Datum; Poplatek; [příjmení] [datum]; cena za pojištění osobních věcí a karet; 49 Kč [datum]; cena za výpis - papírově na adresu v ČR; 30 Kč [datum]; cena za dotazy na zůstatek - cizí ATM (1* 20,00 Kč); 20 Kč [datum]; cena za pojištění osobních věcí a karet; 49 Kč [datum]; cena za výpis - papírově na adresu v ČR; 30 Kč [datum]; náklady spojené s prodlením; 900 Kč [datum]; náklady spojené s prodlením; 900 Kč [datum]; cena za pojištění osobních věcí a karet; 49 Kč [datum]; cena za výpis - papírově na adresu v ČR; 30 Kč [datum]; cena za pojištění osobních věcí a karet; 49 Kč [datum]; cena za pojištění osobních věcí a karet; 49 Kč Celkem; 2 155 Kč 8. Z dopisu původního věřitele ze dne [datum] adresovaného žalovanému soud zjistil, že jeho obsahem je odstoupení od shora specifikované smlouvy a dále pak výzva žalovanému, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši 2 591,94 Kč do dne [datum]. 9. Z podacího lístku vyplývá, že výzva byla zaslána žalovanému na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. Z podacího lístku vyplývá, že oznámení bylo zasláno žalovanému doporučeně na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě. 11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. 12. Podle ustálené judikatury (srov. zejm. usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 23 Cdo 1878/2015, ze dne 6.9.2016) Oznámením o postoupení pohledávky, které je adresované dlužníku, postupitel vyvolá změnu osoby oprávněné přijmout plnění a také na sebe bere riziko vyplývající z toho, že i v případě neplatnosti (či dokonce neexistence, např. pokud by šlo o nicotný právní úkon) smlouvy o postoupení pohledávky splní dlužník dluh třetí osobě (postupníkovi) s účinky i pro postupitele. Ve vztahu mezi postupníkem a dlužníkem nemůže být otázka platnosti postoupení významná, pro dlužníka je podstatné, zda postupovaný dluh existuje (a proto jsou mu zachovány námitky proti pohledávce, které mohl uplatnit v době postoupení - § 529 odst. 1 obč. zák.), ale není jeho věcí, kdo jej vymáhá; má splnit dluh podle pokynů věřitele. Otázku, zda pohledávka byla skutečně postoupena a zda postoupení bylo platné, lze řešit ve sporu mezi postupitelem a postupníkem. Oznámení postupitele dlužníkovi o tom, že došlo k postoupení pohledávky je právní skutečnost, se kterou právo pojí vznik povinnosti dlužníka plnit postupníkovi. Právní skutečností, na kterou právo váže změnu osoby oprávněné přijmout plnění, je tak oznámení postoupení postupitelem dlužníkovi; není podstatné, zda ve skutečnosti k cessi platně či vůbec došlo. Tato úprava je stanovena na ochranu dlužníka, neboť jinak by byl v trvalé nejistotě, zda plnil tomu, komu měl. Otázku, zda pohledávka byla skutečně postoupena a zda postoupení bylo platné, lze řešit jen ve sporu mezi postupitelem a postupníkem. Žalovaný proto nemá právo uplatňovat námitky ohledně postoupení pohledávky. Pokud je žalovanému oznámeno postoupení, má plnit podle toho oznámení o postoupení a není jeho záležitostí, zda smlouva o postoupení je platná či není platná. Oznámení bylo v daném případě zasláno na dohodnutou korespondenční adresu. Bylo tedy prokázáno, že žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 13. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 14. Podle u