6 C 151/2022-31 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku 20 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 20 000 Kč, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými 11 měsíčními splátkami po 2 235 Kč. Žalovaná v souladu s ust. čl. 9 Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru od smlouvy v době do 14 kalendářních dnů po jejím uzavření odstoupila. Odstoupením od smlouvy vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů od odeslání odstoupení, jistinu úvěru v plné výši. Tuto povinnost žalovaná nesplnila a žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje pouze vrácení poskytnutého spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním doručeným soudu dne [datum]. Uvedla, že měla za to, že dluh uhradil její bývalý partner, byli tak domluveni. Dodala, že je samoživitelka [anonymizováno] dětí. [anonymizováno 16 slov]. 3. K ústnímu soudnímu jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, souhlasila s tím, aby bylo soudem jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalobkyně na základě jí podaného žalobního návrhu. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr včetně poplatku ve výši 4 580 Kč pravidelnými 11 měsíčními splátkami po 2 235 Kč. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 20 000 Kč dne [datum]. Žalovaná v souladu s ust. čl. 9 Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru od smlouvy v době do 14 kalendářních dnů po jejím uzavření odstoupila, a to dne [datum]. Odstoupením od smlouvy vznikla žalované povinnost vrátit žalobci bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů od odeslání odstoupení, jistinu úvěru v plné výši. Tuto povinnost žalovaná nesplnila a žalobkyni ničeho neuhradila. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 25 807,01 Kč do [datum], tato upomínka byla žalované zaslána doporučeně dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. <b>5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:</b> 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovanou. 7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaná čerpala v této výši. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy. Dne [datum] žalovaná od smlouvy odstoupila, vznikla jí tak povinnost bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení, vrátit žalobkyni jistinu úvěru, neboť získala majetkový prospěch bez právního důvodu. 9. Jelikož žalovaná částku ve výši 20 000 dobrovolně žalobkyni nevrátila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem. 10. Řádným neplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (srov. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 6C 183/2022, 11 C 1/2020, 12 C 241/2019, 11 C 139/2019, 2C 44/2019) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. byla žalované soudem prodloužena lhůta k plnění na 2 měsíce od právní moci tohoto rozsudku z důvodu její nepříznivé finanční situace.