6 C 280/2021-42 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 3 736 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela s žalobkyní prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] po prověření úvěruschopnosti žalované a zaslání verifikační platby žalovanou ve výši 1 Kč dne [datum] Úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalované poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaná se ve Smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 99 Kč, splatnost úvěru byla dohodnuta dne [datum]. [příjmení] 3 000 Kč byla odeslána prostřednictvím služby ThePay dne [datum] na účet žalované č. [bankovní účet], který uvedl při uzavírání Úvěrové smlouvy. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: jednorázový poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za tzv. Bezpečnou splátku: ve výši 99 Kč, a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Žalovaná za trvání Smlouvy neuhradila ničeho. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní informován o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. V následujících dnech byly žalované v souladu se Smlouvou účtovány účelně vynaložené náklady v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalované, a to dne [datum] ve výši 100 Kč a dne [datum] ve výši 100 Kč. Žalované byla dále účtována jednorázová smluvní pokuta vypočtená jako 3% z nezaplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta ve výši 90 Kč byla účtována dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje po žalované částku 3 736 Kč, sestávajíc z neuhrazené jistiny ve výši 3 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 90 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:</b> 5. Soud provedl dokazování listinami – předžalobní výzvou k plnění vyhotovenou zástupcem žalobkyně [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum], opisem výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum], kopií OP žalované [číslo] Úvěrovou smlouvou ze dne [datum], Sazebníkem žalobkyně (kamali) platným od [datum], Sazebníkem žalobkyně (kamali) platným od [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ([příjmení] žádosti [číslo], ID klienta [číslo]), výpisem z účtu žalované č. [bankovní účet], platební historií smlouvy [číslo] (výpis čerpání, splátek a úhrad) ze dne [datum] a zjistil následující skutkový stav: Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Úvěrovou smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli po posouzení úvěruschopnosti žalované prostřednictvím prostředků komunikace na dálku [webová adresa], kdy listinou označenou jako Printscreen ze systému k prokázání odeslání SMS kódu bylo prokázáno, že smlouvu specifickým číselným kódem [příjmení] [číslo] podepsala dne [datum] právě žalovaná) smlouvu o úvěru, v níž byly sjednány parametry a podmínky úvěru, druh – bezúčelový spotřebitelský úvěr, výše úvěru 3 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 99 Kč, celková výše splátky činila 3 099 Kč, splatnost úvěru byla sjednána do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru dne [datum], způsob poskytnutí úvěru – na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], dále byl sjednán poplatek za službu Expresní výplata ve výši 199 Kč jednorázově, poplatek za službu Bezpečná splátka ve výši 99 Kč, poplatek za službu SMS servis ve výši 49 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši min. 100 Kč za měsíc vymáhání. Potvrzením o provedené platbě a Opisem výpisu proplacení smlouvy bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala dne [datum] na účet žalované č. [bankovní účet] jistinu úvěru ve výši 3 000 Kč; z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaná čerpala dne [datum] jistinu 3 000 Kč a téhož dne jí byl vyúčtován poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 99 Kč a poplatek za nadstandardní SMS ve výši 49 Kč. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. 6. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč; dne [datum] smluvní pokutu ve výši 90 Kč a dne [datum] účelně vynaložené náklady 100 Kč. Ke dni [datum] úvěr žalobkyně zesplatnila. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované doporučeně dne [datum] (viz poštovní podací arch) předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], kde ji vyzval k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] v celkové výši 3 736 Kč ve lhůtě nejpozději do 30 dnů od sepsání výzvy. 7. Podle ust. § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 8. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, který žalovaná čerpala bezhotovostně na účet dne [datum] a zavázal se tyto prostředky splatit včetně sjednaného poplatku a dalších nákladů spotřebitelského úvěru jednorázově do 30 dnů, následně se účastníci opakovaně dohodli na prodloužení splatnosti úvěru, za což žalobkyně účtovala další dohodnuté poplatky, a konečná splatnost úvěru nastala dne [datum]; žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy přesto řádně nesplnila. V souladu s ust. § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění (jistinu). 12. Dále pak žalované vznikla v souladu se smlouvou, obchodními podmínkami a zákonem o spotřebitelském úvěru povinnost uhradit žalobkyni poplatky v celkové výši 736 Kč. Žalovaná je dle smlouvy a zákona o spotřebitelském úvěru povinen zaplatit také účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s prodlením, ve výši 200 Kč. Jelikož žalovaná zůstatek dluhu ve výši 3 736 Kč (sestávající za z jistiny ve výši 3 000 Kč, poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, za express výplatu ve výši 199 Kč, za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, za SMS servis ve výši 49 Kč, za smluvní pokutu ve výši 90 Kč) dobrovolně nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem. 13. Řádným neplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalované placení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to až ode dne následujícího po odeslání předžalobní výzvy, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.). 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému nálež