6 C 288/2021-45 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka], přičemž žalovaná měla poskytnutou částku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši [částka] splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavila, žalobkyně se omluvila z účasti u jednání soudu, soud tedy postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Kartou zákazníka bylo prokázáno, že žalovaná dne [datum] požádala společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] („ původní věřitel“), o zapůjčení částky [částka], při čemž o sobě sdělila, že je svobodná, má základní vzdělání, nemá žádné nezaopatřené děti, bydlí jako spolubydlící od února 2019, což bylo ověřeno jinou smlouvou. Pobírá dávky státní podpory ve výši [částka] měsíčně, má výdaje na bydlení ve výši [částka] měsíčně, osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši [částka], použitelný příjem tedy činí [částka] měsíčně. Výše měsíčních příjmů byla ověřena bankovními výpisy a čestným prohlášením žalované. Současně žalovaná prohlásila, že proti ní nejsou vedeny žádné exekuce a nemá žádné další půjčky. Téhož dne žalovaná s původním věřitelem svými podpisy vyjádřili souhlasnou vůli s obsahem smlouvy ze dne [datum] [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalované zápůjčku [částka] a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši [částka] splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka] počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Výše úrokové sazby byla sjednání v čl. 1 smlouvy ve výši 32,15 % p.a. Žalovaná za dobu trvání smlouvy uhradila pouze částku [částka], z toho na jistinu [částka], na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka], na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka], na poplatek na životní pojištění ve výši [částka], na poplatek za asistenční služby ve výši [částka], poslední platba byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí [částka] a sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužných úhrad za služby ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka], zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroků ve výši 19,03 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 4. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 6. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Podle § [číslo] bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 8. Dále byl skutkový stav posouzen s ohledem na den zavření smlouvy mezi žalovanou a původním věřitelem ([datum]) podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 11. Pro posouzení platnosti Smlouvy tak bylo nutno zabývat se tím, zda původní věřitel před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr. Soud vyšel z toho, že žalovaná bydlí jako spolubydlící, nemá půjčky ani spotřebitelské úvěry u jiných společností ani u právního předchůdce žalobkyně, nejsou proti ní vedeny žádné exekuce, je svobodná, nemá žádné nezaopatřené děti, její příjmy činí [částka] měsíčně, měsíční výdaje celkem [částka], měsíčně jí zůstává [částka]. Výše měsíčních příjmů byla ověřena bankovními výpisy a čestným prohlášením. Ze zjištěné výše disponibilní měsíční částky je zjevné, že zůstávala dostatečná rezerva i pro případ dalších měsíčních výdajů nebo pro případ jiné výše měsíčních splátek. Soud tak v tomto případě vyhodnotil, že k ověření schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, bylo provedeno v kvalitě dostačující, kdy nebyly pochybnosti o tom, že žalovaná bude schopna peněžitým závazkům dle Smlouvy dostát. Smlouva tak byla uzavřena platně. 12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou měla vrátit včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši [částka] splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka] počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednaný poplatek lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. 13. Jelikož žalovaná sjednanou částku nezaplatila a aktuálně dluží [částka] s příslušenstvím, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. 14. Řádným nezaplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období od [datum] do [datum] byl úrok z prodlení kapitalizován ve výši [částka]. Pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného