712 C 23/2021-33 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši 7 070 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní smlouvu, na základě níž byla oprávněna si od žalobkyně půjčovat knihovní jednotky (viz kopie čtenářské karty žalované). Žalovaná si dne [datum] půjčila knihu Povídky malostranské, autor [jméno] [příjmení], signatura PK [číslo], kterou měla vrátit [datum], dosud ji však nevrátila. V čtenářské kartě podepsané dne [datum] žalovaná potvrdila, že je vázána knihovním řádem žalobkyně a že došlo k dohodě o sjednání smluvních pokut uvedených v knihovním řádu a k dohodě o náhradě škody dle knihovního řádu, ve znění ke dni potvrzení o výpůjčce, z jehož bodu 4 vyplývá, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni v případě prodlení s vrácením výpůjčky smluvní pokutu ve výši 5 Kč/jednot. Žalované vznikla povinnost uhradit za smluvní pokutu za prodlení s vrácením předmětné knihovní jednotky za období prodlení od [datum] do vrácení knih. Žalobkyně v tomto řízení požaduje pouze část pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši 7 070 Kč (1 414 dnů prodlení x 5 Kč pokuta za každý den prodlení a knihu), neboť pokuta za předcházející období již byla žalobkyni přiznána rozsudkem Okresního soudu v Blansku čj. [číslo jednací]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení části této smluvní pokuty za další období dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud přitom z úřední činnosti a žalobkyní označeného rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl ve výroku II. právní moci dne [datum], zjistil, že o nároku na zaplacení smluvní pokuty mezi týmiž účastníky již soud rozhodl za období od [datum] do [datum] a za 1 102 dnů přiznal žalobkyni vůči žalované právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 5. Podle ust. § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může jednat ve věci (podmínky řízení). K podmínkám řízení patří též požadavek, aby se nejednalo o překážku věci rozsouzené (analogicky dle ust. § 159a odst. 5 o. s. ř., podle nějž jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu). Podle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. 6. V daném případě soud výše uvedeným pravomocným rozsudkem rozhodl o nároku na zaplacení smluvní pokuty i v období od [datum] do [datum], tj. celkem za 310 dnů á 5 Kč ve výši 1 550 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, jehož se žalobkyně znovu domáhá v tomto řízení, avšak soud nemůže v tomto občanskoprávním řízení o tomtéž nároku mezi týmiž osobami rozhodovat znovu. Soud proto výrokem I. rozsudku rozhodl v uvedeném rozsahu, v němž se jedná o překážku věci rozsouzené (res iudicata), o zastavení řízení. 7. Předmětem řízení tak zůstal po jeho částečném zastavení nárok na zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum], tj. 1 104 dnů á 5 Kč, tj. ve výši 5 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 8. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z čtenářské karty soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou rámcovou smlouvu o výpůjčce. Strany smlouvy se dohodly, že jednotlivé smlouvy o výpůjčce budou uzavírány formou potvrzení o výpůjčce a že žalovaná bude vázána knihovním řádem ve znění účinném ke dni podpisu potvrzení o výpůjčce. Strany si dále sjednaly smluvní pokutu dle knihovního řádu a jeho příloh účinného ke dni podpisu smlouvy o výpůjčce. Z knihovního řádu, bodu„ poplatky, náhrady, zálohy, kauce a náhrada škody,“ jakož i z ceníku placených služeb a poplatků, který byl přílohou knihovního řádu, vyplývá, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni v případě prodlení s vrácením výpůjčky smluvní pokutu ve výši 5 Kč za jednotku za den. Z potvrzení o výpůjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že si žalovaná tohoto dne vypůjčila knihu Povídky malostranské, autor [jméno] [příjmení], signatura PK [číslo], kterou se zavázala vrátit do [datum]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši 5 610 Kč ve lhůtě do [datum]. Pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] bylo prokázáno, že soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni knihu [anonymizována dvě slova], autor [jméno] [příjmení], signatura PK [číslo], a zaplatit jí smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] (tj. 1 102 dnů á 5 Kč) ve výši 5 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, rozsudek ve výroku II. nabyl právní moci dne [datum]. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2193 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o výpůjčce ve smyslu ust. § 2193 o. z., na základě níž poskytla žalobkyně žalované knihu [anonymizována dvě slova], autor [jméno] [příjmení], signatura PK [číslo], kterou se zavázala vrátit do [datum] Ani přes výzvy žalobkyně žalovaná knihu nevrátila. Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2048 o. z. sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti vrátit předmět výpůjčky ve stanovenou dobu, soud proto uložil žalované povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu za prodlení s vrácením předmětu výpůjčky. Vzhledem k tomu, že kniha měla být vrácena do [datum], dostala se žalovaná do prodlení dne [datum] a od tohoto dne tedy běží smluvní pokuta. Pravomocným rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] zdejší soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] (tj. 1 102 dnů á 5 Kč) ve výši 5 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 11. Soud z výše uvedených důvodů žalobě vyhověl, pokud jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty v období od [datum] do [datum] (1 104 dní), přičemž při sazbě 5 Kč za jeden den prodlení činí celková výše smluvní pokuty za toto období 5 520 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 12. Pokud se týká požadovaného příslušenství pohledávky, podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. Splatnost pohledávky přitom nastala ohledně částky 4 060 Kč (5 610 Kč - 1 550 Kč, ohledně níž bylo řízení zastaveno) na základě písemné výzvy k úhradě ze dne [datum] dne [datum], proto se žalovaná ve vztahu k této částce ocitla v prodlení od [datum] a soud jí za toto období přiznal zákonný úrok z prodlení v požadované výši 8,25 % ročně (výrok II.). 13. Pokud jde však o zbývající část smluvní pokuty ve výši 1 460 Kč (ohledně níž nebyla vyzvána k úhradě dopisem ze dne [datum]), její splatnost nastala až v návaznosti na doručení žaloby žalované v tomto řízení, k čemuž došlo dne [datum], proto se žalovaná ocitla v prodlení z úhradou této