11 C 151/2023-34 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 31 967,68 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku – neuhrazená pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce (společnost [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec]) a žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobci. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž mu původní věřitel poskytl půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli půjčenou jistinu spolu se souhrnným poplatkem 12 973 Kč, tj. celkem částku 32 973 Kč, a to formou 12 měsíčních splátek á 2 748 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, dluh žalovaného sestává z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 11 967,68 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, došlo k postoupení pohledávky žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele. Původní věřitel před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného, podle zákaznické karty čistý příjem žalovaného [anonymizováno] [částka], pracoval na plný úvazek, bydlel u rodičů a neměl žádné jiné dluhy, což bylo ověřeno na základě pracovní smlouvy a výplatních pásek. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobci byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobce je tedy ve věci aktivně legitimován. 5. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřel s právním předchůdcem žalobce, když úvěr řádně nesplácel, výše nesplacené jistiny činí 20 000 Kč a výše dlužného poplatku 11 967,68 Kč. Původní věřitel řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, neboť mu původní věřitel pohledávku za žalovaným řádně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Soud shledal, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – úroků ze zápůjčky dle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z. a zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. 7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce 3 457 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 500 Kč, celkem tedy za 3 úkony právní služby náleží žalobci částka 1 500 Kč. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 3 výše uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč. Jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 1 279 Kč.