12 C 45/2023-42 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 17 994 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako poskytovatelka zápůjčky, posoudila před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet a poté s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, a žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 7 994 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 103 Kč, se smluvní úrokovou sazbou ve výši 28,20 % ročně a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 4 891 Kč. Celkovou částku 7 994 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 347 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 10 000 Kč a dlužný poplatek 7 994 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Jelikož dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč dále úrokem ve výši 28,20 % ročně od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky také předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 7 994 Kč (jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 103 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28,20 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 4 891 Kč), tj. celkem částku 17 994 Kč, 52 pravidelnými týdenními splátkami po 347 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původní věřitelky, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Karty zákazníka/žádosti o spotřebitelský úvěr vyplývá, že původní věřitelka dne [datum] posuzovala úvěruschopnost žalované dle vyplněné žádosti a dále na základě výpisů z účtu žalované. Žalovaná měla pravidelný měsíční příjem ve výši 19 779 Kč a měsíční výdaje ve výši 6 000 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru podepsané oběma smluvními stranami vyplývá, že žalovaná čerpala při podpisu smlouvy v hotovosti částku 10 000 Kč, kterou řádně nesplácela, nezaplatila vůbec žádnou splátku. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí 17 994 Kč (z toho jistina ve výši 10 000 Kč a poplatky ve výši 7 994 Kč). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným dle podacího lístku doporučeně dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], odeslanou doporučeně dne [datum] (viz podací lístek). 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 7. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši a zavázala se tyto prostředky splatit týdenními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila, celý dluh se stal splatným dne [datum]. V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyně poskytnuté plnění (jistinu). 9. Žalobkyni náleží po celou dobu trvání smlouvy až do zaplacení celé jistiny dluhu (§ 2399 odst. 2 věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 28,20 % ročně z dlužné jistiny 10 000 Kč. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. 10. Dále pak žalované vznikla na základě všeobecných obchodních podmínek a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru povinnost uhradit původní věřitelce poplatky ve výši 4 891 Kč. Jelikož žalovaná zůstatek dluhu ve výši 17 994 Kč dobrovolně nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem. 11. Řádným neplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto věřitelce v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovíd