12 C 6/2023-65 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 20 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná coby úvěrovaná uzavřela dne [datum] s původní věřitelkou [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec], Smlouvu o úvěru [číslo]. Následně nabyla pohledávku [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (původní věřitelka 2) na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] uzavřené s původní věřitelkou. Původní věřitelka 2 uzavřela dne [datum] s [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] coby postupitelkou smlouvu o postoupení pohledávky (dále jako Smlouva o postoupení 1), o čemž byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] jako postupitelkou a žalobkyní jako postupnicí, na základě které byla postoupena předmětná pohledávka (dále jako Smlouva o postoupení 2). Podle smlouvy se Původní věřitelka zavázala poskytnout žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr sjednaný na dobu určitou, a to ve výši 20 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, a žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnutý úvěr s příslušenstvím, a to ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Původní věřitelka svůj shora uvedený závazek splnila a sjednaný úvěr úvěrované poskytla dne [datum], což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná na svůj závazek nesplnila na dlužnou pohledávku ničeho. Žalobkyně se po žalované domáhá úhrady jistiny dlužné částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z dlužné jistiny od data splatnosti, tj. od [datum] do zaplacení, a se smluvním úrokem z jistiny dlužné částky v sazbě ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení. Nárok žalobkyně na smluvní úrok vyplývá z článku II. odst. 1 smlouvy o úvěru. Před poskytnutím úvěru Původní věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalované a na základě v žalobě uvedených postupů dospěla k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalované strany úvěr splácet. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – Smlouvou o prodeji části závodu uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] dne [datum], žádostí žalované o poskytnutí spotřebitelského úvěru, finanční analýzou, smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], předpisem splátek ke smlouvě o úvěru 13 M, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, čestným prohlášením žalované ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek, oznámením [právnická osoba] ze dne [datum] o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek, oznámením zástupce žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum] a zjistil následující skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené v písemné formě soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky [právnická osoba] poskytnout žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr včetně sjednaného souhrnného poplatku/celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 14 600 Kč (sestávajících ze smluvního úroku ve výši 25,28 % p. a., poplatku za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 4 400 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 3 800 Kč), to vše ve 13 rovnoměrných měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč, splatných vždy k 22. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy, kdy poslední splátka byla splatná dne [datum] (jak vyplývá také z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru 13 M [číslo] ze dne [datum]. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od původní věřitelky převzala při podpisu smlouvy v hotovosti částku 20 000 Kč. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, finanční analýzy, potvrzení ČSSZ a čestného prohlášení žalované vyplývá, že původní věřitelka řádně a s odbornou péčí přezkoumala úvěruschopnost žalované, kdy výše jejího měsíčního příjmu činila 9 758 Kč, výše měsíčních výdajů 4 700 Kč a rezerva 1 000 Kč. Ke dni [datum] byla část závodu [právnická osoba], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, v oddílu C a vložce [číslo], převedena na [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddílu B a vložce [číslo], jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku a Smlouvy o prodeji části závodu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh (seznamu postoupených pohledávek) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, postupnici [právnická osoba] a tato skutečnost byla žalované oznámena oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], poté byla žalovaná předžalobní upomínkou zástupce [právnická osoba] [příjmení], [anonymizováno] ze dne [datum] (odeslanou doporučeně téhož dne – viz podací lístek), vyzvána k okamžitému zaplacení dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] (na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr 20 000 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh (seznamu postoupených pohledávek) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni jakožto postupnici a tato skutečnost byla žalované oznámena oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], současně byla žalovaná předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně (odeslanou doporučeně téhož dne – viz podací lístek), vyzvána k okamžitému zaplacení dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] (na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr 20 000 Kč), v celkové výši 47 513,33 Kč nejpozději ve lhůtě 7 dnů od odeslání předžalobní výzvy. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena dvojím postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.); žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 6. Podle § 1810 o. z. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 9. Žaloba je v celém rozsahu důvodná. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původní věřitelkou [právnická osoba] (část jejíhož závodu byla následně smlouvou ze dne [datum] převedena na [právnická osoba]) a žalovanou byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí dne [datum] platně uzavřena smlouva o úvěru [číslo] podle § 2395 o. z. v písemné formě, na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované hotovostní úvěr ve výši 2 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 14 600 Kč (zahrnujícího v sobě i smluvní úrok z úvěru) ve 13 splátkách á 2 600 Kč splatných měsíčně od [datum] do [datum], kdy