15 C 124/2023-41 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit mu částku 24 394,70 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo na základě žádosti žalovaného o založení osobního účtu ze dne [datum] k uzavření Smlouvy o Osobním účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet] a úprava vzájemných práv a povinností mezi žalobkyní a žalovaným, kdy nedílnou součástí Smlouvy o Osobním účtu jsou„ Podmínky pro účty“. Následně došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření Smlouvy o povoleném přečerpání, a to na základě Žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání [číslo] ze dne [datum] a Oznámení o poskytnutí povoleného přečerpání k žádosti reg. [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně následně umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Tento limit byl následně na základě žádosti ze dne [datum] na 30 000 Kč a následně na základě Dodatku ze dne [datum] navýšen na 60 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o povoleném přečerpání jsou„ Podmínky pro kontokorent“. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, byl v prodlení s úhradou splátek a žalobkyně dle smlouvy přistoupila ke zesplatnění úvěru ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum]. Žalovaný k datu vyhotovení předmětného Oznámení o zesplatnění úvěru dlužil žalobkyni částku ve výši 54 885,60 Kč, která se skládala z dlužné jistiny 49 834,71 Kč, dlužného smluvního úroku 3 872,16 Kč, dlužného úroku z prodlení 28,73 Kč a dlužných poplatků 1 150 Kč. Žalovaný po dni zesplatnění úvěru částečně úvěr splácel, přičemž celou dlužnou částku neuhradil ani po doručení předžalobní výzvy odeslané dne [datum]. Po zohlednění veškerých plateb uhrazených žalovaným ve prospěch svého dluhu, dluží žalovaný žalobkyni ke dni [datum] částku ve výši 31 833,47 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 23 244,7 Kč, kapitalizovaného běžného úroku 4 795,54 Kč (za období od [datum], když žalovaný naposledy uhradil v plné výši dlužný úrok za měsíc září roku 2021 do [datum] z částky nesplacené jistiny. Sazba tohoto úroku byla nejprve ve výši 10,90 % a dále po 90. dni od počátku prodlení žalovaného úročena sazbou ve výši 8,05 % ročně), kapitalizovaného úroku z prodlení 2 643,23 Kč (za období od [datum], kdy se žalovaný dostal opět a naposledy do prodlení, do [datum] z částky nesplacené jistiny a dlužných poplatků, v zákonné výši) a poplatků 1 150 Kč (dle čl. 4. Obchodních podmínek ve výši 1 150 Kč jako poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky účtovaným ve výši 150 Kč ke dni [datum], a poplatky za výzvy k zaplacení dlužné částky účtovanými ve výši 500 Kč ke dnům [datum] a [datum]). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně se žalovaným na základě žádosti žalovaného o založení osobního účtu ze dne [datum] uzavřela Smlouvu o Osobním účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet] a úprava vzájemných práv a povinností mezi žalobkyní a žalovaným, kdy nedílnou součástí Smlouvy o Osobním účtu jsou„ Podmínky pro účty“. Následně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného došlo dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o povoleném přečerpání účtu do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Tento limit byl k žádosti žalovaného ze dne [datum] navýšen na částku 30 000 Kč a následně na základě dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne [datum] na částku 60 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o povoleném přečerpání jsou„ Podmínky pro kontokorent“ (dále jen„ Obchodní podmínky“). Dle čl. 5. Obchodních podmínek byl žalovaný povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení týkajících se povoleného přečerpání účtu (poskytnutého úvěru), a to vždy ke dni splatnosti, kterým je poslední den kalendářního měsíce. Výše úrokové sazby byla sjednána na 10,90 % ročně. Žalovaný se dále zavázal hradit poplatky dle čl. 4. Obchodních podmínek. Žalovaný se naposledy ocitl do prodlení s úhradou měsíčních splátek dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému poslední výzvu k zaplacení dluhu před zesplatněním úvěru, žalovanému byla poskytnuta lhůta k plnění podmínek smlouvy a dále byl žalovaný dne [datum] upozorněn na porušování podmínky smlouvy, jíž je povinnost žalovaného zajistit každý měsíc na svém účtu kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] byly závazky žalovaného vůči žalobkyni zesplatněny ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k okamžitému zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalovaném odeslána dle poštovního podacího archu dne [datum]. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným. 6. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému k jeho běžnému osobnímu účtu č. [bankovní účet] možnost přečerpání účtu až do konečné výše úvěrového limitu 60 000 Kč, jenž žalovaný čerpal. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy o povoleném přečerpání jsou obchodní podmínky a podmínky pro účty, na jejichž základě je žalobkyně oprávněna dále požadovat poplatky. Žalovaný se zavázal zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení týkajících se povoleného přečerpání účtu (poskytnutého úvěru), a to vždy ke dni splatnosti, kterým je poslední den kalendářního měsíce. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, nap