15 C 58/2023-64 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku 34 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná coby úvěrovaná uzavřela dne [datum] s původní věřitelkou [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec], Smlouvu o úvěru [číslo]. Následně nabyla pohledávku [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (původní věřitelka 2) na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] uzavřené s původní věřitelkou. Původní věřitelka 2 uzavřela dne [datum] s [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] coby postupitelkou smlouvu o postoupení pohledávky (dále jako Smlouva o postoupení 1), o čemž byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] jako postupitelkou a žalobkyní jako postupnicí, na základě které byla postoupena předmětná pohledávka (dále jako Smlouva o postoupení 2). Podle smlouvy se Původní věřitelka zavázala poskytnout žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr sjednaný na dobu určitou, a to ve výši 34 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, a žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnutý úvěr s příslušenstvím, a to ve 16 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, a poslední splátka byla splatná dne [datum]. Původní věřitelka svůj shora uvedený závazek splnila a sjednaný úvěr úvěrované poskytla dne [datum], což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná na svůj závazek nesplnila na dlužnou pohledávku ničeho. Žalobkyně se po žalované domáhá úhrady jistiny dlužné částky 32 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z dlužné jistiny od data splatnosti, tj. od [datum] do zaplacení, a se smluvním úrokem z jistiny dlužné částky v sazbě ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení. Nárok žalobkyně na smluvní úrok vyplývá z článku II. odst. 1 smlouvy o úvěru. Před poskytnutím úvěru Původní věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalované a na základě v žalobě uvedených postupů dospěla k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalované strany úvěr splácet. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené v písemné formě soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky [právnická osoba] poskytnout žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 32 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr včetně sjednaného souhrnného poplatku/celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 28 560 Kč (sestávajících ze smluvního úroku ve výši 25,28 % p. a., poplatku za správu úvěru ve výši 7 480 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 11 560 Kč), to vše ve 16 rovnoměrných měsíčních splátkách ve výši 3 910 Kč, splatných vždy k 27. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy, kdy poslední splátka byla splatná dne [datum] (jak vyplývá také z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru ze dne [datum]. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od původní věřitelky převzala při podpisu smlouvy v hotovosti částku 32 000 Kč. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, finanční analýzy, potvrzení o výši příjmů a čestného prohlášení žalované vyplývá, že původní věřitelka řádně a s odbornou péčí přezkoumala úvěruschopnost žalované, kdy výše jejího měsíčního příjmu činila [částka], výše měsíčních výdajů [částka] a rezerva [částka]. Ke dni [datum] byla část závodu [právnická osoba], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], v oddílu C a vložce [číslo], převedena na [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], v oddílu B a vložce [číslo], jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku a Smlouvy o prodeji části závodu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh (seznamu postoupených pohledávek) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, postupnici [právnická osoba] a tato skutečnost byla žalované oznámena oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], poté byla žalovaná předžalobní upomínkou zástupce [právnická osoba] [příjmení], Ph.D. ze dne [datum] (odeslanou doporučeně téhož dne – viz podací lístek), vyzvána k okamžitému zaplacení dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] (na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr 32 000 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh (seznamu postoupených pohledávek) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni jakožto postupnici a tato skutečnost byla žalované oznámena oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], současně byla žalovaná předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně (odeslanou doporučeně téhož dne – viz podací lístek), vyzvána k okamžitému zaplacení dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] (na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr 32 000 Kč), v celkové výši 83 167,03 Kč nejpozději ve lhůtě 7 dnů od odeslání předžalobní výzvy. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena dvojím postoupením pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 7. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla po posouzení úvěruschopnosti žalované platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů.