3 C 74/2023-56 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávky plynu v období od , datum, do , datum, do odběrného místa na adrese: , adresa, . Žalovaný však doposud nezaplatil ničeho. Žalovaný byl smluvním partnerem dodavatele/obchodníka s plynem , právnická osoba, . se kterým uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, . Jelikož tento původní dodavatel pozbyl oprávnění dodávat plyn a žalovaný si v následujících třech dnech nezvolil jiného dodavatele/obchodníka s plynem, v souladu s platnou právní úpravou ode dne , datum, zajišťovala dodávky plynu a další související služby žalobkyně jako dodavatel poslední instance (dále také jen „DPI“). O této skutečnosti žalobkyně žalovaného informovala přípisem ze dne , datum, , jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Dodavatelem poslední instance je dodavatel plynu, který má za určitých podmínek zákonnou povinnost dodávat plyn domácnostem a maloodběratelům za ceny regulované Energetickým regulačním úřadem. Závazkový vztah mezi zákazníkem a dodavatelem poslední instance vzniká ze zákona (ex lege) a má obdobný obsah jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Jeho obsahem vyjma povinnosti žalobkyně dodat žalovanému plyn byla i povinnost žalobkyně jako příkazníka žalovaného na svůj účet a své jméno zajistit u provozovatele distribuční soustavy (společnosti , právnická osoba, .) související službu distribuční soustavy. Provozovatel distribuční soustavy je tedy ze zákona mimo jiné povinen opatřovat odběrná místa plynoměry a zajišťovat provádění odečtů nebo jiných úkonů ke zjištění údajů měření plynu. Dodávka plynu je obchodníkem zákazníkovi vyúčtována na základě informací, které zjišťuje provozovatel distribuční soustavy a skrze operátora trhu je předává obchodníkům s plynem. Obchodník s plynem je povinen respektovat údaje, které mu provozovatel distribuční soustavy sdělí, a podle takových údajů dodávku plynu zákazníkovi vyúčtovat. Pokud údaje neopraví provozovatel distribuční soustavy, nemůže ani obchodník s plynem opravit fakturu vystavenou zákazníkovi. Žalobkyně uvedla, že jako obchodník s plynem dle legislativní úpravy nemá právo sama zjišťovat stavy plynoměrů a další údaje nezbytné pro vyúčtování spotřebovaného plynu. Žalobkyně má právo na sdělení údajů nezbytných pro vyúčtování dodávky od Operátora trhu s energiemi (dále jen „OTE“), kdy na toto právo navazuje povinnost provozovatele distribuční soustavy poskytovat nezbytné údaje pro vyúčtování spotřeby plynu právě OTE. Na základě informací sdělených provozovatelem distribuční soustavy skrze portál OTE proto žalobkyně vystavila vyúčtování: fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, na částku , částka, za zúčtovací období , datum, - , datum, , za celkové množství odebraného zemního plynu 887,78 m3, která byla splatná dne , datum, . Následně na základě nově poskytnutých informací od provozovatele distribuční soustavy skrze OTE, ke kterému došlo po vystavení původní faktury č. , hodnota, , byla tato faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, , na částku , částka, , za celkový objem odebraného zemního plynu 214,64 m3 v období , datum, - , datum, . Tento opravný daňový doklad se stal splatným dne , datum, . Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu variabilní symbol , var. symbol, , kterou nahrazuje, a zahrnuje tedy také všechny položky, jež byly vyúčtovány v původní faktuře. Opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, , žalobkyně vyúčtovala žalovanému: částku , částka, představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 214,64 m3 odebraného plynu ve fakturačním období , datum, - , datum, a částku , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky – dlužných záloh, které žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen.2. V projednávané věci provozovatel distribuční soustavy nedisponoval odečtem stavu měřícího zařízení ke dni zahájení dodávky v režimu dodavatele poslední instance ani ke dni ukončení dodávky v režimu dodavatele poslední instance. Rovněž nebyl dodán v termínu odečet provedený zákazníkem. Stav byl proto zjištěn odhadem, jak provozovateli distribuční soustavy stanovuje vyhláška č. 349/2015 Sb. Právní úprava zohledňuje faktickou nemožnost provozovatel distribuční soustavy denně provádět odečty na tisících náhodně rozmístěných odběrných místech, u kterých dochází ke změně dodavatele plynu. Klade proto vyšší díl odpovědnosti na samotného zákazníka a včasné dodání samoodečtu. Pokud by však odhadový stav byl výrazně odlišný od skutečnosti, je tato skutečnost provozovatelem distribuční soustavy zjištěna při provedení pravidelného periodického fyzického odečtu plynoměru, jež je prováděn jedenkrát ročně. Žalovaný u žalobkyně nikdy vyúčtování dodávky plynu nereklamoval, k opravě vyúčtování došlo z podnětu provozovatele distribuční soustavy, patrně v návaznosti na provozovatelem distribuční soustavy provedený pravidelný periodický fyzický odečet plynoměru v době po vystavení původní faktury. S ohledem na úpravu odběru a dodávky plynu zákona č. 458/2000 S., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), vyhlášce č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem a vyhlášce č. 108/2011 Sb., o měření plynu a sjednaných smluvních pravidel reklamace se správnost vyúčtovaného odběru, který je sestavován na základě údajů od PDS, předpokládá. Presumpci správnosti nemůže žalovaný vyvrátit toliko neurčitým tvrzením, že spotřeba byla minimální. Žalobkyně navrhla, nechť žalovaný předloží konečné vyúčtování dodávky vystavené jeho předchozím dodavatelem, ze kterého bude zřejmé, že konečný stav předchozího dodavatele je shodný jako počáteční stav vyúčtovaný žalobkyní, a první vyúčtování dodávky plynu novým dodavatelem žalovaného, ze kterého bude zřejmé, že počáteční stav vyúčtovaný novým dodavatelem je shodný, jako konečný stav vyúčtovaný opravnou fakturou žalobkyně. K námitce žalovaného, že je v insolvenci, žalobkyně uvedla, že žalobou uplatněná pohledávka vznikla až po rozhodnutí o úpadku žalovaného a insolvenční řízení se na ni proto nevztahuje.3. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nárok neuznává, neboť žalobkyně neprokázala jeho existenci, respektive jeho výši. Samotná fakturace na základě odhadu a upravená jiným odhadem není právním důvodem ke vzniku pohledávky konkrétní výše. Není možné spotřebu odhadovat a reklamovaný odhad nahradit odhadem jiným. Tento postup zcela zpochybňuje věrohodnost výše vymáhané pohledávky včetně samotné její existence. Náklady řízení žalovaný uhradit nemůže a zároveň odmítá. Je v insolvenci.4. Z jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z insolvenčního rejstříku z řízení vedeného pod sp. zn. KSBR , spisová značka, bylo zjištěno, že usnesením ze dne , datum, rozhodl insolvenční soud o úpadku dlužníka a způsobu jeho řešení oddlužením a usnesením ze dne , datum, rozhodl insolvenční soud o schválení oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. Usnesením ze dne , datum, , č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení a přiznal žalovanému od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.6. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalovanému, že jeho dosavadní dodavatel plynu , právnická osoba, . pozbyl oprávnění dodávat mu zemní plyn v souladu se smlouvou. Proto je ze zákona povinen dodávku plynu zajišťovat tzv. dodavatel poslední instance za podmínek stanovených zákonem a za věcně usměrňovanou cenu podle platného rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Od , datum, spadá dodávka zemního plynu do odběrného místa , adresa, do režimu dodavatele poslední instance. Zároveň byl zaslán i ceník dodávky v režimu DPI a rozpis záloh vypočtených podle historické spotřeby s přihlédnutím k tomu, že období zahrnuje nejchladnější měsíce roku.7. Z vyúčtování č. , číslo, , variabilní symbol č. , hodnota, , vystaveného dne , datum, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za dodávky plynu do odběrného místa , Anonymizováno, , adresa, v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do ,