6 C 298/2022-44 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 60 904,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu náhrady škody. Uvedl, že je vlastníkem pohledávky vůči dlužníkovi [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (dlužníkovi) [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], z titulu nároku na náhradu škody ve výši - jistina 34 767,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 34 767,89 Kč od [datum] do zaplacení, a náhradu nákladů řízení 13 929,50 Kč, tedy celkem 60 904,82 Kč, (jistina 34 767,89 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni [datum] ve výši 12 207,43 Kč, náklady řízení 13 929,50 Kč). Dne [datum] byla právní předchůdkyně žalobce [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (postupitel), rozsudkem Okresního soudu v Blansku, č.j. [číslo jednací], odsouzena k zaplacení částky ve výši 34.767,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 34 767,89 Kč od [datum] do zaplacení, a náhradu nákladů řízení 13 929,50 Kč žalobci, kterým byl v uvedeném řízení [právnická osoba] Bylo zjištěno, že ve prospěch žalobce [právnická osoba], [IČO], (původní žalobce) se jednalo o dlužné splátky z tzv. překlenovacího úvěru, který uzavřel a čerpal dlužník [jméno] [příjmení], přičemž postupitelka žádnou takovou smlouvu neuzavřela, tj. ani nepodepsala a ani žádný takový úvěr nečerpala. Tento úvěr čerpal dlužník [jméno] [příjmení], když uzavřel smlouvu s neoriginálním podpisem postupitelky, tj. bez její vůle a bez jejího vědomí, a tímto protizákonným postupem jí způsobil škodu v částce 60 904,82 Kč. Dále, dne [datum rozhodnutí], pod č.j. [číslo jednací] byl Okresním soudem v Blansku schválen v této věci smír mezi původním žalobcem a zde žalovaným (dlužníkem) [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], který byl zavázán k témuž plnění, a to jako ručitel dle„ Písemného prohlášení ručitele". Žalovaný (dlužník) [celé jméno žalovaného] tedy byl a je zavázán k plnění tohoto dluhu shodně jako dlužník [jméno] [příjmení] Ani jmenovaný [jméno] [příjmení] ani [celé jméno žalovaného] svoji povinnost k úhradě shora uvedených částek nesplnili. Oba jmenovaní dlužníci tak společně a nerozdílně odpovídají postupiteli za shora uvedenou škodu ve výše uvedené částce, neboť postupitel byl odsouzen k úhradě této částky žalobkyni [právnická osoba]. Pohledávka vůči oběma shora jmenovaným dlužníkům byla postoupena žalobci [příjmení] [celé jméno žalobce] Smlouvou o postoupení pohledávky dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že mu vůbec není známo, proč by měl právě tuto částku a v této výši žalobci hradit. Je pravdou, že byl [anonymizováno] [obec] schválen smír dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací], na základě kterého se zavázal zaplatit žalobkyni [právnická osoba] částku ve výši 43 849,16 Kč s příslušenstvím ve splátkách, které uhradil. Žaloba je tedy naprosto nedůvodná. <b>3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla prokázáno, že [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], jako postupitel, postoupila žalobci jako postupníkovi pohledávku ve výši 60 904,82 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že [příjmení] [příjmení] byla rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] uložena povinnost k zaplacení jistiny 34 767,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 34 767,89 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení 13 929,50 Kč žalobkyni [právnická osoba] Jednalo se o dlužné splátky tzv. překlenovacího úvěru, který zavřel a čerpal dlužník [jméno] [příjmení], přičemž postupitelka žádnou takovou smlouvu neuzavřela, nepodepsala ani úvěr nečerpala. Tento úvěr čerpal dlužník [jméno] [příjmení] bez její vůle a vědomí a tímto protizákonným postupem jí způsobil škodu v částce 60 904,82 Kč. Dne [datum rozhodnutí] byl pod č.j. [číslo jednací] schválen smír mezi žalobkyní [právnická osoba] a žalovaným [celé jméno žalovaného] jako ručitelem, který byl zavázán k témuž plnění, a to jako ručitel. Ani [příjmení] [příjmení] ani [celé jméno žalovaného] svoji povinnost k úhradě uvedených částek nesplnili. Postupitel prohlásil, že touto smlouvou postupovaná pohledávka je splatná, existentní a vymahatelná v plné výši. 5. Výzvou k úhradě a předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] žalovaného k úhradě částky 60 904,82 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody do 7 dnů od doručení této výzvy. Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne [datum] (viz. podací lístek). 6. Obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byl schválen smír, kterým se žalovaný zavázal uhradit tehdejší žalobkyni společnosti [právnická osoba] částku 43 849,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 43 849,16 Kč od [datum] do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 13 941,60 Kč, to vše ve splátkách v minimální výši 10 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci usnesení o schválení smíru s tím, že v případě prodlení s úhradou jedné splátky, a to i částečně, se stává splatným zbytek dluhu najednou. Současně bylo ve smíru dohodnuto, že žalovaný se zavazuje k úhradě výše specifikované částky s tím, že v případě plnění žalovaného 1. ([jméno] [anonymizováno]) a 2. ([příjmení] [příjmení]) zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost žalovaného 3. 7. Dále bylo obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo výrokem I. řízení co do částky 13 560,42 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 1 439,58 Kč zastaveno. Výrokem II. tohoto rozsudku byla žalovaným [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] uložena povinnost zaplatit žalobci (společnosti [právnická osoba]) společně a nerozdílně částku 34 767,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 34 767,89 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž plněním žalovaného [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], jemuž tato povinnost vyplývá ze smíru schváleného usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost žalovaných. Výrokem III. tohoto rozsudku byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 929,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. 8. [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], z pozice ručitele dluh plně uhradil a to platbami ve výši 5 000 Kč dne [datum], 10 000 Kč dne [datum], 10 000 Kč dne [datum], 10 000 Kč dne [datum], 10 000 Kč dne [datum], 10 000 Kč dne [datum], 7 800 Kč dne [datum] a 1 461,18 Kč dne [datum]. Dluh z úvěrové smlouvy byl plně uhrazen a úvěr ukončen. 9. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí. 10. V daném případě žalobce v řízení ani po poučení soudu podle § 118a o.s.ř. nenavrhl důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení, že právní předchůdkyni žalobce vznikla škoda ve výši 60 904,82 Kč, kterou na žalobce postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 11. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že právní předchůdkyni žalobce vznikla tvrzená škoda. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobci byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobce je tedy ve věci aktivně legitimován. 13. Podle § 289