12 C 281/2023-40 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku 52 139,89 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela na základě své Žádosti o revolvingový úvěr [číslo] ze dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], po provedeném individuálním hodnocení úvěruschopnosti žalované, dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Žalovaná vyjádřila svůj souhlas se Smlouvou pomocí elektronického podpisu. Banka otevřela žalované úvěrový účet [číslo] vydala žalované platební kartu. Dle uzavřené smlouvy se banka zavázala převést částku uvedenou v přehledu specifických podmínek revolvingového úvěru jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet zprostředkovatele dne [datum] částku požadovaného úvěru ve výši 5 990 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných specifických podmínek upravených v příloze smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v téže článku smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Další částku v rámci revolvingového úvěru ve výši 43 220,24 Kč žalovaná vyčerpala prostřednictvím úvěrové kreditní karty výběrem z bankomatu a nákupem u obchodníka. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. III. Smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v téže článku Smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostala do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalované účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 26,28 % dle revolvingového úvěru. Jelikož žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, využila banka svého práva a prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni [datum] z důvodu prodlení se splátkou. Dlužná částka ve výši 52 139,89 Kč sestává z: - nesplacené jistiny úvěru ve výši 49 656,24 Kč (vyčerpané finančních prostředky ve výši 49 210,24 Kč + náklady na úvěr - měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 200 Kč, poplatky za výběr hotovosti z bankomatu ve 160 Kč, náklady na úvěr specifického čerpání ve výši 86 Kč (pojištění dle Přílohy smlouvy ve výši 7,99% z měsíční splátky (544,00 Kč * 7,99% = 43,00 Kč * 2 měsíce = 86,00 Kč)); - poplatků za upomínku a náklady spojené s vymáháním ve výši 700 Kč; - smluvních pokut ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení celkem ve výši 705 Kč; - smluvního pojistného ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru celkem ve výši 1 078,65 Kč; - z kapitalizovaného smluvního úroku vyčísleného ke dni [datum] v celkové výši 4 004,76 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné ode dne [datum] mezi žalobkyní a [anonymizována čtyři slova] (banka), podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), sídlem [adresa], [IČO], zapsaná u [anonymizováno] v [obec], v odd. [anonymizováno] [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřely prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, na základě níž, bylo žalované mimo jiné zřízeno internetové bankovnictví. Dne [datum] podala žalovaná prostřednictvím prostředků komunikace na dálku žádost o revolvingový úvěr [číslo] k této žádosti byl předložen detail elektronického certifikátu k elektronickému podpisu žalované, tímto podpisem jsou opatřeny veškeré elektronické listiny týkající se revolvingového úvěru včetně Rámcové smlouvy. Žádostí [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná požádala právní předchůdkyní žalobkyně (banku) o úvěr, ze strany banky došlo po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované k akceptaci žádosti a poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel zavázala poskytnout žalované jako spotřebiteli revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit dle dohodnutých podmínek. Počet měsíčních splátek závisel na vyčerpaných peněžních prostředcích z úvěrového rámce a výši úhrad žalované. Žalovaná se zavázala splácet měsíčními splátkami splatnými k 17. dni následujícího měsíce po čerpání, a to ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala splácet s úrokem ve výši 26,28 % ročně a s měsíčním poplatkem za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč a s pojistným za pojištění [anonymizována dvě slova] dle čl. 2 1. 2 dle Pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Ve smlouvě byly dále dohodnuty specifické podmínky čerpání a splácení, dle nichž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky na koupi předmětu či služby výši 5 990 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit v 11 splátkách ve výši 544 Kč, resp. 587 Kč včetně pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky specifického čerpání úvěru se platností 17. dne měsíce. Účastníci se pro případ prodlení žalované se zaplacením splatné splátky dohodli na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z výše splátky v prodlení. Nedílnou součást smlouvy tvoří Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů, jimiž jsou smluvní strany vázány a v nichž bylo ujednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně jednostranně od smlouvy odstoupit v případě podstatného porušení smlouvy žalovanou s tím, že od data účinnosti odstoupení od smlouvy jsou splatné všechny dosud nesplatné pohledávky a splatnost nastává 30 dnů od odstoupení (č.l. VII/3). Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] žalované vedeného bankou vyplývá, že banka žalované poskytla dne [datum] částku 5 990 Kč, z výpisu z úvěrového účtu bylo soudu prokázáno, že žalovaná nesplácela řádně a včas, byly jí proto účtovány úroky a též pokuty za prodlení, kdy ke dni [datum] dlužila celkem 56 144,65 Kč, z čehož 4 004,76 Kč byly úroky, 1078,65 Kč pojištění, 700 Kč poplatky a 705 Kč pokuta. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně adresovaného žalované ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně jím žalované oznámila, že z důvodu prodlení se splácením odstupuje od smlouvy a úvěr se ke dni [datum] stává splatným. Celý dluh činil 56 145 Kč, z čehož 13 500 Kč je částka na dlužných měsíčních splátkách úvěru (tj. úvěrové jistiny, souvisejících plateb a úroků po lhůtě splatnosti vyčíslených ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy), 41 240 Kč byl dluh na jistině splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, 705 Kč byl dluh na smluvní pokutě a 700 Kč náhrada nákladů řízení. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] a ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že původní věřitelka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (jakožto postupitelka) úplatně postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným téhož dne (viz poštovní podací arch). Právní zástupce žalobkyně poslal žalované prostřednictvím pošty výzvu k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum], v níž ji vyzval k zaplacení částky 65 960,35 Kč s tím, že pokud nebude neprodleně uhrazena, žalobkyně podá žalobu. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 6. Podle § 561 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Pod