2 C 175/2021-357 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala určení, že ke dni úmrtí , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, , byl ve společném jmění manželů , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně, , právnická osoba, , IČO , IČO, . Uvedla, že žalobkyně s , jméno FO, uzavřeli manželství dne , datum, , které trvalo až do smrti manžela dne , datum, . Za trvání manželství pozůstalý manžel nabyl obchodní podíl o velikosti 1/3 z celku v obchodní společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , společnost byla založena dne , datum, . V roce 2018 se pozůstalý manžel od manželky odstěhoval k žalované 6) a pod jejím vlivem začal bez souhlasu a vědomí žalobkyně převádět majetek manželů náležející do společného jmění manželů, což zjistila po úmrtí manžela. Dne , datum, se měla konat valná hromada uvedené společnosti, na které byl dán souhlas s rozdělením obchodního podílu zesnulého manžela na dvě stejné části a souhlas s převodem části obchodního podílu o velikosti 1/6 z celku na žalovaného 1) a části obchodního podílu o velikosti 1/6 z celku na žalovaného 2), přičemž žalovaný 1) a 2) jsou blízkými příbuznými žalované 6), ke které se zesnulý manžel odstěhoval. Nakládání s obchodním podílem bez souhlasu žalobkyně není obvyklou správou majetku ve společném jmění manželů, a proto je takové právní jednání od samého počátku neplatné. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobkyně spatřuje v nezbytnosti ujednotit faktický stav se stavem zapsaným v obchodním rejstříku s tím, že dané je třeba pro řádné projednání pozůstalostního řízení. V podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že žalovaný 1) je syn žalované 6), která byla partnerkou zesnulého manžela žalobkyně, a byl jednatelem v předmětné obchodní společnosti v roce 2016. Žalovaný 2) byl dlouhodobý známý zesnulého manžela žalobkyně, oba byli společně činí ve společnosti , právnická osoba, s. r. o. od října roku 2016, společně zakládali i společnost , právnická osoba, Dle vyjádření žalobkyně jí zesnulý manžel sdělil, že pokud se s ním něco stane, žalovaný 1) a 2) budou žalobkyni vyplácet z uvedených společností , částka, měsíčně. Rozsah společného jmění manželů žalobkyně označila jako značný, okolo , částka, . Příjmy žalobkyně představovaly pouze starobní důchod, příjmy zůstavitele byly tvořeny z výše uvedených společností, společnosti byly prosperující, ale konkrétní výše těchto příjmů žalobkyni známa není. Hodnotu obchodního podílu ve vlastnictví zesnulého o velikosti 1/3 z celku žalobkyně odhadla podle listin ve veřejném rejstříku na částku ve výši , částka, .2. Žalovaní 1) a 2) navrhli, aby byla žaloba zamítnuta. Uvedli, že při převodu obchodního podílu nevěděli, že je , jméno FO, ženatý, z údajů uvedených v obchodním rejstříku tato skutečnost nevyplývala. Nemohli ani případně vědět, jaký majetkový režim společného jmění manželů měli manželé , jméno FO, . Dále uvedli, že není zřejmé, z čeho žalobkyně dovozuje, že by si zesnulý manžel k převodu obchodního podílu měl vyžádat souhlas žalobkyně, a že žalobkyně dostatečně netvrdí relevantní skutečnosti ve smyslu § 714 o. z. Dodávají, že dne 10. 10.3. , Anonymizováno, zesnulý manžel žalobkyně převedl část obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, ., což nikdy nebylo žalobkyní odporováno, a žalobkyně rozporuje až převody obchodních podílů společností , právnická osoba, a , právnická osoba, s. r. o. (v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, ), ke kterým došlo v roce , Anonymizováno, . Převod obchodního podílu v roce 2021 byl úplatný, a to za cenu asi , částka, , která však byla zaplacena za obě společnosti, tedy , právnická osoba, i , právnická osoba, s. r. o.4. Žalovaná 3) uvedla, že obchodní podíl o velikosti 1/3 z celku v obchodní společnosti , právnická osoba, , byl součástí majetku ve společném jmění manželů, její otec , jméno FO, spravoval obchodní společnosti sám, bylo v jejich rodině nastavené, že se o finanční věci staral otec.5. Žalovaná 4) ve svém vyjádření souhlasila se sestrou – žalovanou 3), uvedla, že se rodinu otec snažil zabezpečit.6. Žalovaný 5) uvedl, že byl , jméno FO, jeho otec, setkávali se spolu jen příležitostně, nemá bližší informace o jeho nakládání s majetkem.7. Žalovaná 6) uvedla, že nemá s předmětnou obchodní společností nic společného. Je závětním dědicem zesnulého , jméno FO, k id. ½ nemovitostí v k. ú. , adresa, , a to pozemku p. č. st. , Anonymizováno, . Dále uvedla, že žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Navrhla, aby byla žaloba vůči ní zamítnuta, neboť není ve věci pasivně věcně legitimována.8. Ve věci bylo Okresním soudem v , adresa, rozhodnuto dne , datum, rozsudkem č. j. , spisová značka, tak, že byla žaloba zamítnuta. Krajský soud v Brně usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , mj. uvedený rozsudek soudu prvního stupně k odvolání žalobkyně zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Odvolací soud vyslovil právní závěr, že je třeba v dané věci zkoumat zejména to, zda právní jednání spočívající v převodu obchodního podílu zesnulého manžela žalobkyně ve společnosti , právnická osoba, lze považovat za běžné jednání v podmínkách společného jmění manželů, či nikoli, a k tomu provést potřebné dokazování.9. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z připojeného spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že manželství žalobkyně a , jméno FO, , narozeného , datum, , bylo uzavřeno dne , datum, . , jméno FO, zemřel dne , datum, , pozůstalostní řízení je vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Toto pozůstalostní řízení doposud nebylo ukončeno, neboť pověřený soudní komisař, kterým je na základě pověření ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tituly před jménem, , jméno FO, , sdělil, že vyčkává ukončení tří soudních sporů, které se týkají rozsahu společného jmění manželů žalobkyně a zůstavitele. Zůstavitel , jméno FO, měl čtyři děti, z nichž žijící jsou , Jméno advokáta D, , narozená , Datum narození advokáta D, , narozená , Datum narození advokáta E, a , Jméno advokáta F, , narozený , Datum narození advokáta F, 1971. Zůstavitel zanechal závěť sepsanou notářským zápisem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , notářky v , adresa, , ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , kterou povolal za dědičku svých nemovitých věcí, a to pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož , Anonymizováno, , adresa, , žalovanou 6).10. Z obsahu výše uvedeného pozůstalostního spisu, zejména protokolu o předběžném šetření ze dne , datum, a zpráv bankovních ústavů, Policie ČR a , právnická osoba, , adresa, vyžádaných soudních komisařem, s přihlédnutím k předmětu řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, se podává, že mimo pistole zn. , Anonymizováno, , střeliva, osobního automobilu tovární zn. , jméno FO, , jméno FO, s přívěsem a finančních prostředků ve výši cca , částka, zůstavitel neměl ať již ve svém výlučném vlastnictví, či jako součást společného jmění manželů, jiný hodnotnější majetek. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který však doposud nenabyl právní moci, bylo určeno, že ke dni úmrtí , jméno FO, byl součástí společného jmění manželů žalobkyně a zemřelého , jméno FO, i spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ na nemovitých věcech v k. ú. , adresa, , a to pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno11. Z výpisů z obchodního rejstříku se podává, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , dále jen „, právnická osoba, “) byla založena dne , datum, , společníky byli zůstavitel , jméno FO, , žalovaný 1) a žalovaný 2), každý s obchodním podílem o velikosti 1/3, a to až do dne , datum, , kdy byli jako společníci zapsáni pouze žalovaní 1) a 2), každý s obchodním podílem o velikosti ½. Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “) byla založena dne , datum, , jejím jediným jednatelem byl až do , datum, zůstavitel, následně byla jedinou jednatelkou , tituly před jménem, , jméno FO, , narozená , datum, . Zůstavitel byl rovněž až do , datum, společníkem této společnosti, naposledy s obchodním podílem ve výši 1/3, následně byli jako společníci zapsáni žalovaný 2) a , tituly před jménem, , jméno FO, , každý s obchodním podílem o velikosti ½.12. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že spolu s pozůstalým manželem , jméno FO, žili společně v jedné domácnosti až do roku , Anonymizováno, , kdy se manžel odstěhoval. Po celou dobu jejich manželství manželé hospodařili tak, že běžné záležitosti rodiny a péči o děti měla převážně na starosti žalobkyně a její manžel zajišťoval veškeré finanční záležitosti rodiny (např. i všechny výdaje spojené s rodinným domem). O finanční záležitosti se nikdy nestarala, měla př