2 C 91/2021-423 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně a) se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vůči žalované určení, že je závětní dědičkou zůstavitelky , jméno FO, , nar. , datum, , naposledy bytem , adresa, , zemřelé , datum, , a to na základě Závěti ze dne , datum, a Dodatku k závěti ze dne , datum, .2. Žalobci b), c), d) se žalobou doručenou soudu dne , datum, rovněž domáhali (vůči žalované a žalobkyni a/) určení, že jsou závětními dědici zůstavitelky , jméno FO, , věc byla vedena pod sp. zn. , spisová značka, .3. Zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (, spisová značka, ), pravomocným dne , datum, , obě řízení spojil dle § 112 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), a věc je nadále vedena pod sp. zn. , spisová značka, .4. Žalobkyně a) uvedla, že usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, , rozhodl zdejší soud notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, (jako soudní komisařkou) ve věci o pozůstalosti po , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , se zanecháním pořízení pro případ smrti tak, že veškerý nemovitý a movitý majetek, náležející do dědictví po zůstavitelce, byl rozdělen mezi dědice (všechny 4 žalobce) označené v písemné závěti zůstavitelky ze dne , datum, , když zbývající nemovitý i movitý majetek, neoznačený v písemné závěti, připadl do vlastnictví žalované jako odúmrť, neboť jej nedědil žádný dědic ani podle dědické smlouvy či závěti, ani podle zákonné dědické posloupnosti. Dne , datum, notářka žalobkyni a) v kanceláři vydala klíče od domu , číslo, ve , jméno FO, , který jí připadl do výlučného vlastnictví včetně pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož je stavba , číslo, součástí. Žalobkyně a) dne , datum, za přítomnosti manžela , jméno FO, po vstupu do domu , číslo, , Anonymizováno, v kuchyni originál listiny ,,Dodatek k závěti ze dne , datum, “, vlastnoručně sepsanou a podepsanou příjmením a jménem zůstavitelky, která listinou vyčerpala veškerý zbývající nemovitý i movitý majetek neoznačený v závěti ze dne , datum, , jenž připadl v původním dědickém řízení státu. Listinu je nutné s ohledem na její obsah považovat za další pořízení pro případ smrti, které neruší pořízení pro případ smrti ze dne , datum, a mohou obstát vedle sebe. Listina ze , datum, svědčí žalobkyni a) i dalšímu závětnímu dědici – žalobci b). Žalobkyně a) podala dne , datum, u soudu návrh na obnovu dědického řízení sp. zn. , spisová značka, , která byla usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, , povolena. Notářka u jednání dne , datum, za přítomnosti všech 4 žalobců ,,Dodatek k závěti ze dne , datum, “ předložený žalobkyní a) k důkazu přečetla a předložila účastníkům k nahlédnutí. Žalobci a) a b) obě listiny považují za pravé, žalovaná však zcela překvapivě bez jakéhokoliv logického vysvětlení, aniž by uvedla důvod, prohlásila, že oba dokumenty popírá co do pravosti, přestože v původním dědickém řízení závěť ze dne , datum, výslovně uznala za pravou. Žalobce c) se nedokázal vyjádřit k pravosti obou listin a žalobkyně d) nejdříve popřela jak Závěť, tak i Dodatek, následně dne , datum, upřesnila, že Závěť může být pravá, ale Dodatek nedovede posoudit. Notářka usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, , uložila všem žalobcům, aby podali u Okresního soudu v , adresa, žalobu proti žalované na určení, že jsou dědici zůstavitelky, ve lhůtě 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení. Žalobkyně nemá nejmenší pochybnosti o tom, že právní jednání zůstavitelky , jméno FO, zachycené ve 2 holografních pořízeních pro případ smrti ze dne , datum, a ze dne , datum, splňuje všechny obecné požadavky stanovené zákonem, z obsahu těchto listin je zcela zřejmé, že zůstavitelka si nepřála, aby jakákoliv část jejího nemovitého i movitého majetku připadla žalované.5. Žalobci b), c), d) v žalobě shodně uvedli, že usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, , soudní komisařka , tituly před jménem, , jméno FO, uložila všem 4 žalobcům, aby podali u Okresního soudu v , adresa, žalobu proti České republice na určení, že jsou dědici zůstavitelky, ve lhůtě do 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení, odůvodněné tím, že žalovaná zpochybnila na ústním jednání konaném dne , datum, závěť ze dne , datum, i dodatek ze dne , datum, co do pravosti bez bližšího odůvodnění, konkrétní a hodnověrný důvod popření pravosti neobsahuje ani protokol o jednání před soudním komisařem ze dne , datum, . Žalobci b), c), d) jsou přesvědčeni, že popření pravosti dědických titulů ze strany žalované bez uvedení konkrétního a hodnověrného důvodu popření je v rozporu se zákonnými požadavky a ustálenou judikaturou a nemohlo platně a účinně založit účinky popření pravosti holografní závěti ze dne , datum, a další závěti, označené jako "dodatek" ze dne , datum, , a žalobě je třeba bez dalšího vyhovět. Žalobci b), c), d) z procesní opatrnosti v souladu s usnesením ve stanovené lhůtě podali tuto žalobu na určení právní skutečnosti. Jsou testamentárními dědici zůstavitelky , jméno FO, , zemřelé dne , datum, jako svobodná, bezdětná, s nikým společnou domácnost nesdílela. Zůstavitelka pro případ smrti zanechala holografní závěť ze dne , datum, , jež byla v pozůstalostním řízení sp. zn. , spisová značka, u notářky uznána za pravou, v níž ustanovila každého ze 4 žalobců dědicem nemovitého majetku specifikovaného v závěti. Následně pořídila další závěť označenou jako "dodatek" ze dne , datum, , kterou vyjmenovává majetek neuvedený v závěti a jako testamentární dědice povolává žalobce a) a b). Originál Dodatku byl nalezen žalobkyní a) po vydání klíčů notářkou dne , datum, v domě , číslo, ve , jméno FO, . Na základě žaloby na obnovu řízení ze dne , datum, podané žalobkyní a) byla usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, , povolena obnova pozůstalostního řízení. Obě závěti (označené jako závěť a dodatek k závěti) mohou vedle sebe obstát jako platné a účinné projevy vůle Zůstavitelky, neboť nepochybně splňují zákonné požadavky na vzájemně se nerušící holografní pořízení pro případ smrti.6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že dne , datum, zemřela zůstavitelka, pozůstalostní řízení bylo vedeno soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, . Jelikož zůstavitelka zemřela bez zákonných dědiců, jevila se jako pravděpodobná možnost, že majetek zůstavitelky připadne státu jako odúmrť. Proto bylo zrealizováno velmi podrobné a pečlivé šetření v místě posledního pobytu zůstavitelky v domě , číslo, ve , jméno FO, za účasti soudní komisařky, pracovníků žalované a starosty obce , adresa, . V označeném domě byla nalezena na viditelném místě závět sepsaná dne , datum, , kterou bylo pojednáno o nemovitých věcech ve vlastnictví zůstavitelky a byly rozděleny mezi 4 závětní dědice (žalobce). V závěti nebylo pořízeno o movitých věcech, finančních prostředcích a některých nemovitých věcech (parc. č. st. 29, zapsané na , číslo, , pro k. ú. , adresa, u , adresa, , a parc. č. , hodnota, , zapsané , číslo, , pro k. ú. , adresa, u , adresa, ). Soudní komisařka usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, , mj. potvrdila připadnutí movitého a nemovitého majetku specifikovaného ve výroku III. usnesení žalované. Následně byla žalovaná kontaktována právním zástupcem žalobkyně a), která po vyzvednutí klíčů od RD , adresa, , číslo, měla dne , datum, v kuchyni údajně najít dodatek ze dne , datum, k závěti nalezené v domě v den místního šetření, na jehož základě má být majetek rozdělen mezi původní závětní dědice - žalobkyni a) a žalobce b). Žalovaná zástupci žalobkyně a) sdělila, že bude třeba provést písmoznalecký posudek k posouzení pravosti dodatku závěti, totéž následně sdělila i žalobci b) k jeho přípisu ze dne , datum, . Návrhu žalobkyně a) na obnovu pozůstalostního řízení soud vyhověl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Po právní moci usnesení proběhlo dne , datum, ústní jednání u soudní komisařky. Vzhledem k povolení obnovy dědického řízení, zákonem dané povinnosti a kontext původních a nově zjištěných skutečností žalovaná i žalobkyně d) zpochybnily pravost a pravdivost nejen dodatku k závěti, ale i samotné závěti, a žalovaná opětovně navrhla provedení písmoznaleckého posudku. Soudní komisařka usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, , uložila všem žalobcům povinnost podat žalobu na určení, že jsou dědici zůstavitelky. § 14 ZMS žalované ukládá povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, tj. chránit majetek státu před poškozením, zničením, ztrátou, odcizením nebo zneužitím, navrhla proto písmoznalecké zkoumání za účelem zjištění pravosti a platnosti nalezené závěti a dodatku.7. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav: Spisem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno a mezi účastníky je nesporné, že zůstavitelka , jméno FO, , nar. , da