3 C 166/2024-86 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 179 016,84 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , IBAN, dne , datum, , jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tov. zn , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, . Nedílnou součástí smlouvy se staly obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 178 795 Kč. Výše úvěru byla vypočtena jako součet rozdílu mezi pořizovací cenou automobilu (198 795 Kč) a přímou platbou žalovaného (20 000 Kč). Úvěr byl poskytnut žalovanému k rukám dodavatele dne , datum, . Žalovaný úvěr čerpal ve výši 178 795 Kč, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 065 Kč splatných vždy k 28. dni každého měsíce, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil, když neuhradil splátku č. , hodnota, splatnou dne , datum, a dostal se do prodlení, v důsledku čehož došlo k , datum, k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Dlužná částka závazků žalovaného vůči žalobkyni vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy ze dne , datum, činila 164 437,11 Kč (dlužné splátky ve výši 288 Kč splatné dne , datum, + 5x dlužné splátky ve výši 4 065 Kč od , datum, do , datum, + dlužná jistina ve výši 141 753,11 Kč + kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 445 Kč + poplatky za zaslané písemné upomínky ve výši 150 Kč + účelně vynaložené náklady za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč + smluvní pokuta za prodlení ve výši 1 276 Kč). O zesplatnění byl žalovaný informován dopisem žalobkyně zaslaným doporučeně dne , datum, , kde byl současně vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil a žalobce tak využil svého práva dle čl. 2. odst. 2.13 Smlouvy a předmět financování, tj. osobní automobil, na základě Smlouvy o zajišťovacím převodu práva žalovanému odebral, přičemž dle smlouvy jdou náklady za odebrání předmětu financování k tíži žalovaného. Žalovaný ani po zabavení vozidla ničeho neuhradil, a tak žalobkyně využila svého práva dle čl. 2. odst. 2.15 Smlouvy a rozhodla se svoji pohledávku uspokojit z výtěžku odprodeje vozidla. Prodej realizovala žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, na základě komisionářské smlouvy ze dne , datum, a automobil byl prodán za 70 000 Kč vč. DPH, přičemž tato částka byla započtena na dlužnou částku. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě nové dlužné částky, a to dopisem ze dne , datum, , a poté předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení úroků z prodlení, provize za prodej vozidla ve výši 5 808 Kč a smluvní pokuty ve výši 42 522,73 Kč.2. Žalobkyně v podání doručeném soudu dne , datum, doložila své tvrzení týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. Uvedla, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr byla posuzována zejména na základě získaných informací z bankovních a nebankovních registrů a z údajů uvedených žalovaným o svých příjmech a výdajích.3. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Bulharska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Podle článku 6 odst. 1 písm. a) Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis) mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má své bydliště na adrese uvedené shora, proto je pravomoc zdejšího soudu dána. Rozhodným právem je dle čl. 4 odst. 1 písm. b) nař. Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 (Řím I) právo české.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, jednání dne , datum, se dostavila pouze žalobkyně, žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.6. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne , datum, uzavřela žalobkyně se společností , právnická osoba, . Smlouvu o obchodním zastoupení č. , hodnota, na jejímž základě se společnost zavázala dlouhodobě vyvíjet činnost směřující k poskytování úvěrových produktů žalobkyně, zejména pak pro účely financování nákupu či prodeje motorových vozidel a souvisejícího zboží či služeb.7. Smlouvou o úvěru ke koupit zboží ze dne ze dne , datum, č. , IBAN, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 178 795 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku splatit v 60 měsíčních splátkách po 4 065 Kč splatných vždy k 28. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, , s roční úrokovou sazbou 12,96 %. Předmětem financování byl osobní automobil tov. zn Mazda 6 2.5 , Anonymizováno, , VIN kód, , jehož pořizovací cena činila 198 795 Kč. Od této částky byla odečtena přímé platba žalovaného ve výši 20 000 Kč.8. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, doložila žalobkyně úvěrovou smlouvu ze dne , datum, , ve které žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činí , částka, plynoucí ze mzdy, měsíční výdaje na bydlení jsou , částka, a ostatní měsíční výdaje činí , částka, . Dále uvedl, že nemá žádné vyživované děti. Příjmy žalovaného byly ověřeny výpisy z účtu žalovaného za měsíce duben a květen , Anonymizováno, . Z žádosti o úvěr neplyne, že by žalobkyně jakýmkoliv způsobem ověřovala výdaje žalovaného.9. Jak vyplývá z Potvrzení o poskytnutí úvěru, tento byl poskytnut žalovanému dne , datum, v souladu s čl. 9 Obchodních podmínek k rukám dodavatele, tj. společnosti , právnická osoba, .10. Z listiny označené jako Protokol o předání – převzetí automobilu ke smlouvě č. , číslo, soud zjistil, že žalovaný přebral vozidlo od společnosti , právnická osoba, . dne , datum, .11. Z Tabulky umoření vyhotovené dne , datum, plyne, že žalovaný čerpal úvěr v plné výši, přičemž v období od června 2021 do září 2022 uhradil 10 splátek, celkem tedy 40 650 Kč. Tato skutečnost vyplývá rovněž z listiny označené jako Přehled plateb pro smlouvu č. , číslo, .12. Z dopisu ze dne , datum, plyne, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru k , datum, a současně je vyzvala k uhrazení dlužné částky nejpozději do , datum, . Výzva byla odeslána doporučeně, dne , datum, byl žalovaný vyzván k vyzvednutí zásilky a po uplynutí úložní doby byla dne , datum, zásilka vrácen odesilateli.13. Z Mandátní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (mandant) a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (mandatář) ze dne , datum, plyne, že na jejím základě se mandatář zavázal jménem a na účet mandanta vymáhat pohledávky vyplývající mimo jiné z úvěrových smluv.14. Z Faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky 6 050 Kč za zabavení vozidla žalovanému, a to se splatností do , datum, .15. Z Komisionářské smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (komitent) a společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (komisionář) dne , datum, má soud za prokázané, že na jejím základě se společnost , právnická osoba, zavázala vykonávat pro žalobkyni činnost směřující k uskutečnění prodeje motorových vozidel a žalobkyně se zavázala poskytnout sjednanou odměnu.16. Z Faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, společností , právnická osoba, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalobkyně vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky 59 444 Kč, která představuje provizi za prodej vozidel, a to se splatností do , datum, , přičemž provize za prodej vozidla , Anonymizováno, 5 808 Kč. Z Dodacího listu, jež byl součástí faktury, plyne, že vozidlo bylo prodáno za 70 000 Kč. Z výpisu z účtu žalobkyně plyne, že částka nákladů za prodej vozidla částka byla uhrazena dne , datum, .17. Kupní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní, jakožto prodávajícím (v zastoupení , právnická osoba, .), a panem , jméno FO, , IČ , RČ, , jakožto kupujícím, bylo prokázáno, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu tov. značky Mazda přešlo na pana , jméno FO, . Součástí smlouvy je rovněž Protokol o předání a převzetí předmětu smlouvy.18. Dopisem ze dne , datum, odeslaným doporučeně má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 141 527 Kč (zprostředkování prodeje vozu 5 808 Kč + dlužná jistina 130 686 Kč + příslušenství 5 033 Kč). Výzva byla žalovanému odeslána doporučeně,