3 C 91/2021-161 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se původní věřitel (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr čerpala ve výši , částka, převodem na její bankovní účet, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, . Tuto svoji povinnost žalovaná řádně neplnila, původní věřitel proto dopisem ze dne , datum, zůstatek dluhu zesplatnil. Aktuálně činí výše pohledávky , částka, sestávající se z dlužné jistiny , částka, , dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy , částka, a dlužného poplatku za administrativní činnost , částka, . Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (19,38 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), úroků ve výši 19,38 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Původní věřitel posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud přezkoumal svou mezinárodní pravomoc a konstatoval, že tato je dána ve smyslu čl. 48 bodu 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 123/2002 Sb. m. s.). Rozhodným právem je dle čl. 48 bodu 2 této smlouvy právo české.4. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , rozhodl Okresní soud v , adresa, tak, že žalované uložil s povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s 8,25% úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (I. výrok). Zamítl žalobu, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 1,5% úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a s 19,38% úrokem ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (II. výrok). Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok).5. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání, a to pouze proti části II. výroku, ve které byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s 8,25% úroky z prodlení od , datum, do zaplacení. Na podkladě odvolání žalobkyně zrušil Krajský soud v Brně usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, rozsudek v napadené části výroku II. a ve výroku III. a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Podle názoru odvolacího soudu závěr soudu prvního stupně o zaplacení částky , částka, žalovanou na dluh nemá oporu v provedeném dokazování. Proto odvolací soud prvostupňovému soudu uložil, aby se v dalším řízení opětovně zabýval posouzením nároku v odvoláním uplatněném rozsahu.6. K jednání soudu dne , datum, se žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.7. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a závazek žalované splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Původní věřitel svou povinnost poskytnout úvěr splnil dne , datum, bezhotovostním převodem částky , částka, na účet žalované uvedený ve smlouvě, jak vyplývá z výpisu z účtu původního věřitele.8. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, doložila žalobkyně kartu zákazníka ze dne , datum, , ve které je mimo jiné uvedeno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejím zdrojem příjmů je hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba, , její pravidelný měsíční příjem činí , částka, , měsíční výdaje činí , částka, . V části označené jako „dokumenty k ověření finanční situace zákazníka“ nejsou vyplněny žádné údaje.9. Z dopisu původního věřitele adresovaného žalované ze dne , datum, soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva žalované, aby okamžitě uhradila dlužnou částku v celkové výši , částka, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že původní věřitel oznámil postoupení pohledávky žalované a zároveň ji vyzval k zaplacení částky , částka, do 10 dnů od obdržení dopisu. Dle podacího lístku byl dopis podán na poště dne , datum, .11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, jakož i z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.12. Ze zprávy insolvenčního správce právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že evidence splátek není přiložena, neboť neproběhla žádná splátka.13. Ze zprávy ČSOB a. s. vyplývá, že na účtu právního předchůdce žalobkyně č. , č. účtu, byla v období od dubna 2018 do současné doby zaznamenána pouze odchozí platba s variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy , Anonymizováno, .14. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 2 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.15. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svého tvrzení, že původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalované (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr. O povinnosti prokázat své tvrzení však soud žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. Soud má za to, že není možné žádat o odročení jednání pouze za určitých podmínek (pokud soud shledá, že žalobkyní dosud tvrzené, resp. dokládané skutečnosti „nejsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu zcela vyhověno“), jak to v tomto případě učinila žalobkyně, neboť podle § 41a o. s. ř. není možné přihlížet k úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky. Takový postup soudu by také představoval porušení zásady rovnosti účastníků.16. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 1, 2 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že byla s odbornou péčí ověřena úvěruschopnost žalované.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky