6 C 143/2024-61 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou uplatněnou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (úrokem z prodlení) a smluvní pokuty , částka, . V důvodech žaloby uvedla, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše , částka, s možností postupného čerpání, žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím. Nedílnou součástí smlouvy je mimo jiné sazebník a všeobecné obchodní podmínky, s nimiž byl žalovaný před podpisem smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas. Žalovaný se zavázal mimo poskytnutých peněžních prostředků zaplatit i poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby, konkrétně si zvolil v souladu s čl. II smlouvy a čl. 2 sazebníku: službu „Klidné spaní“ za poplatek , částka, , službu „Presto“ za poplatek , částka, a informační SMS servis za poplatek , částka, . Vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Nejdříve zjistila u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy a další. Dále ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr PČR hledaných osob, registr politicky aktivních osob, katastrální rejstřík (kontrola adresy), registr „sankční seznamy“, interní registry historie klienta, registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry). Ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která umožňovala bezproblémové splácení úvěru v poskytnuté výši. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z účtu žalobkyně dne , datum, . Úvěr byl splatný dne , datum, , žalovaný neuhradil ničeho a jeho dluh tak činí , částka, : jistina , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ , částka, , poplatek za službu „Presto“ , částka, , poplatek za službu „Informační SMS servis“ , částka, . Pokud by soud nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za důvodný, požadovala žalobkyně, aby tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla částka převedena a žalovaný se takto bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatil. S odkazem na čl. 6.4 všeobecných obchodních podmínek a čl. 3 sazebníku požadovala žalobkyně, s ohledem na prodlení žalovaného, do kterého se dostal následující den po dni splatnosti (splatnost dne , datum, ), dále též úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru, přičemž tuto se rozhodla požadovat jen za prvních 90 dnů prodlení, tedy za dobu do , datum, .2. Žalovaný se přes výzvu soudu (viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež mu bylo doručeno dne , datum, ) ve věci nevyjádřil.3. Z nařízeného jednání se žalobkyně podáním ze dne , datum, omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k tomuto jednání včas doručeno dne , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Z provedených listinných důkazů učinil soud především tato skutková zjištění.5. Žalobkyně, jako poskytovatel úvěru (úvěrují a věřitel) a žalovaný (jako úvěrovaný a dlužník) uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše , částka, s možností postupného čerpání, žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím , částka, (poplatek za vybrané volitelné služby , částka, a poplatek za sjednání úvěru , částka, ), tedy celkovou částku , částka, , vrátit do (datum splatnosti) , datum, . Roční procentní sazba nákladů (RPSN) při čerpání celého úvěrového limitu je vyčíslena na 2 115,68 %. Úvěr měl být podle smlouvy vyplacen na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . V čl. 6.4 všeobecných obchodních podmínek je uvedeno, že pro případ prodlení dlužníka s úhradou splátky má věřitel vůči dlužníkovi nárok na úrok z prodlení v zákonné výši … a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení (viz smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky platné od , datum, a sazebník platný od , datum, ). Jak vyplývá z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, ve spojení se zprávou , právnická osoba, . ze dne , datum, (identifikace majitele účtu), dne , datum, byla odeslána z bankovního účtu žalobkyně, pod variabilním symbolem , var. symbol, (toto je též číslem úvěrové smlouvy), částka , částka, , která byla téhož dne připsána na bankovní účet číslo , č. účtu, , jehož majitelem a osobou oprávněnou s ním nakládat je právě žalovaný. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti se podává, že před uzavřením úvěrové smlouvy měla žalobkyně k dispozici o žalovaném následující informace: celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti: 2; počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem: 1; výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: , částka, ; výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: , částka, ; další nezbytné výdaje: , částka, ; výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: , částka, ; vypočítané minimální výdaje: , částka, ; disponibilní příjem: , částka, . Listina označená jako „Identifikované příjmy“ má obsahovat výpis příjmových transakcí na účtu žalovaného za období od měsíce října roku 2021 do měsíce září roku 2022 (je zde bez dalšího a jakýchkoliv souvislostí uveden výčet různých finančních částek přiřazených k jednotlivým datům). Dopisem ze dne , datum, (viz výzva k úhradě před podáním žaloby) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , a to do 3 dnů na blíže označený účet, zásilka byla téhož dne odeslána doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (viz podací lístek – dopis online).6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 uvedeného zákona (ve znění účinném do 31. 12. 2023) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec první). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec druhý). Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.8. Neplatnost úvěrové smlouvy pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ve smyslu § 87 odst. 1 věta druhá shora uvedeného zákona je neplatností absolutní, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 580 odst. 1 a § 588 o. z.). Jedná se přitom o neplatnost, která nastává přímo ze zákona a soud je povinen se jí zabývat z úřední povinnosti (tedy i bez výslovné námitky), je-li z právního jednání patrna, anebo jestliže se o důvodu neplatnosti procesně korektním způsobem dozví. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, na právní jednání se hledí, jako by nikdy