6 C 302/2023-119 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , se žalobce domáhal snížení výživného k žalované stanoveného naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , a to od , datum, na částku , částka, měsíčně. Žalobu odůvodnil tím, že od poslední úpravy výživného došlo na jeho straně k podstatné změně poměrů, neboť v důsledku pandemie covid a následné „krize likvidity“ musel v roce , Anonymizováno, ukončit podnikání, od počátku roku , Anonymizováno, je evidován na úřadu práce, vzhledem k věku je jeho uplatnění na trhu práce značně limitované. Pro zvýšení šance nalezení zaměstnání absolvoval rekvalifikační kurz. Nepobírá dávky v nezaměstnanosti, oproti době předchozího rozhodnutí o výživném se tak jeho příjem nezaviněně snížil. Je nadále podílovým spoluvlastníkem bytu v , adresa, ), ve kterém bydlí syn manželky, z tohoto bytu nemá žádný příjem. Jeho manželka byla nucena změnit zaměstnání, její plat se snížil o více než 40 %. Žalovaná, která je jeho dcerou, s ním neudržuje žádnou komunikaci, jejich vztah je narušen, neinformovala ho o ukončení studia na střední škole (výsledku maturitní zkoušky), o pokračování ve studiu (je studentkou , Anonymizováno, ) ho informovala písemně. Poukázal na chování žalované ke své osobě s tím, že vykazuje známky nepřátelství, arogance a povýšenosti, komunikuje s ním pouze o finančních věcech.2. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobce upozornil na žalovanou nedůvodně zahájené exekuční řízení pro vymožení údajně dlužného výživného (výživné za měsíc říjen roku , Anonymizováno, ), které dokumentuje chování žalované v rozporu s dobrými mravy a skutečnost, že žalovaná má jako závětní dědička nárok na finanční podíl z dědictví po svém zemřelém nevlastním otci v hodnotě přesahující , částka, .3. Žalovaná ve vyjádření požadovala zamítnutí žaloby. Podrobně se vyjádřila k jednotlivým žalobním tvrzením a akcentovala, že nedošlo ke změně poměrů, která by zakládala právo žalobce na snížení výživného.4. Z provedených důkazů učinil soud následující – pro rozhodnutí sporu významná – skutková zjištění.5. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, se podává, že žalovaná je dcerou žalobce, výživné bylo naposledy stanoveno rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který nabyl právní moci , datum, . Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů tehdy nezletilé žalované, kterou se žalobce (otec) zavázal platit na její výživu částku , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Součástí schválené dohody rodičů je také závazek žalobce uhradit polovinu školného ve výši , částka, za školní rok , Anonymizováno, a dále platit tento příspěvek na školné až do ukončení školní docházky dcery na střední školu. Při schválení dohody vycházel opatrovnický soud z následujícího stavu. Žalobce (otec) měl vyživovací povinnost jen k nezletilé, byl ženatý, s manželkou žil a hospodařil společně. V době od , datum, do , datum, byl žalobce v evidenci úřadu práce, v roce , Anonymizováno, , v rámci soudního vypořádání spoluvlastnických podílů na nemovitostech, mu byla vyplacena částka , částka, (jeho manželce pak ve stejné výši), ze které mu v době rozhodování zůstávalo , částka, , z těchto finančních prostředků zajišťoval své životní potřeby, když průměrně měsíčně spotřeboval částku , částka, . Od , datum, podnikal, předmětem podnikání bylo obchodování s finančními produkty a realitní činnost, v roce 2018 vykázal z podnikání ztrátu. Manželka žalobce byla zaměstnána ve , podezřelý výraz, , adresa, s příjmem asi , částka, čistého měsíčně, měla vyživovací povinnost ke dvěma již zletilým, ale studujícím synům, na každého z nich pobírala výživné , částka, měsíčně. Žalovaná studovala (od září roku , Anonymizováno, ) střední školu, kde činilo školné , částka, ročně, neměla žádné zvýšené výdaje.6. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který nabyl právní moci , datum, , opatrovnický soud neudělil za nezletilou žalovanou souhlas s právním jednáním, a to dohodou pozůstalé manželky s dědici o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů a dohodou dědiců o rozdělení pozůstalosti, které za nezletilou (jako pozůstalou nevlastní dceru) učinil opatrovník v řízení o pozůstalosti po , tituly před jménem, , jméno FO, , jež bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , neboť dospěl k závěru, že tyto nejsou v zájmu nezletilé. V tomto ohledu uvedl, že „částka ve výši , částka, , která dle dohody o rozdělení pozůstalosti má připadnout nezletilé , Anonymizováno, (stejně jako nezletilému , jméno FO, a nezletilému , jméno FO, ) jako vyrovnávací podíl, neodpovídá závětnímu dědickému podílu, na který by měla nezletilá nárok, tedy podílu ve výši ¼ veškerého majetku zůstavitele náležejícího do pozůstalosti, který byl oceněn na částku , částka, a který by tak činil přibližně , částka, . Na uvedeném závěru nemění ničeho ani dohoda o převzetí dluhu uzavřená mezi matkou a nezletilými, dle které za všechny dluhy pozůstalosti odpovídá sama pozůstalá manželka, neboť není vůči věřitelům účinná, což má za následek to, že v případě, že by matka z jakéhokoliv důvodu přestala hradit dluhy z dědictví, věřitelé by mohli požadovat uspokojení po všech dědicích včetně nezletilé , Anonymizováno, , a to do výše nabytého podílu z dědictví (tj. z částky , částka, oproti částce , částka, ). Pakliže čtvrtinový podíl na dluzích činí přibližně , částka, , mohlo by tak dojít k podstatnému snížení čisté hodnoty pozůstalosti (oproti částce , částka, až na částku , částka, ).“7. Z pozůstalostního spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, se podává, že po rozhodnutí opatrovnického soudu o neudělení souhlasu za nezletilou žalovanou (viz shora uvedený rozsudek ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), byla uzavřena dohoda dědiců o vypořádání dědictví, která byla za oba nezletilé pozůstalé syny (, jméno FO, a , jméno FO, ) schválena opatrovnickým soudem, konkrétně rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (pravomocný , datum, ), na základě níž byla žalované, jako závětní dědičce, vyplacena na její dědický podíl pozůstalou manželkou , tituly před jménem, , jméno FO, (matka žalované) částka , částka, – viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, .8. Ze exekučního spisu , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že pokud se žalovaná (jako oprávněná) exekučním návrhem ze dne , datum, , podle rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (exekuční titul), domáhala vymožení povinnosti žalobce (jako povinného) uhradit dlužné výživné za měsíc říjen roku 2023 ve výši , částka, , byl tento návrh (na pokyn exekučního soudu) zamítnut usnesením soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Uvedené rozhodnutí bylo následně k odvolání žalované zrušeno a řízení o exekučním návrhu bylo zastaveno usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (pravomocné , datum, ), neboť výživné za měsíc říjen roku , Anonymizováno, bylo uhrazeno dne , datum, . Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu se podává, že „oprávněná podáním exekučního návrhu skutečně nesledovala zákonem předvídaný cíl a smysl exekuce (tj. domoci se stanoveného plnění), nýbrž k podání exekučního návrhu byla bohužel nešťastně vedena svojí matkou, zatíženou nepochybně částečně odůvodněnými spory s otcem z minulosti, narušenou důvěrou atd. V dané věci je však podstatné to, že jak oprávněná, tak i její matka měly prakticky jistotu, že povinný otec v nejbližší době (řádově dnů) svoji povinnost splní, což také skutečně učinil, a to, aniž by o podaném návrhu na exekuci věděl.“, přičemž ale připustil, že „pokud jde o předmětné výživné za měsíc říjen, tak je i otázkou, z jakého důvodu bylo hrazeno až , datum, , kdy z poznámky na poštovní poukázce vyplývá, že běží o opakované dodání“.9. Podle potvrzení Úřadu práce ČR – krajská pobočka v Brně ze dne , datum, je žalobce v evidenci uchazečů o zaměstnání od , datum, a za období od února do listopadu roku , Anonymizováno, mu byla poskytována podpora v průměrné měsíční výši , částka, . Z e-mailových zpráv společností , právnická osoba, . (ze dne , datum, ), , právnická osoba, . (ze dne , datum, ), , právnická osoba, (ze dne , datum, ) a J, Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. (ze dne , datum, ), vyplývá, že žalovaný projevil zájem o práci v uvedených obchodních korporacích. Podle usnesení Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (pravomocné dne , datum, ) a usnesení téhož soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (pravomocné , datum, ), žalobce v pozůstalostním řízení po svém zemřelém otci (, jméno FO, ) nabyl společně s pozůstalou manželkou , jméno FO,