6 C 315/2023-50 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou uplatněnou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). V důvodech žaloby tvrdila, že mezi stranami byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou na svůj náklad a nebezpečí dílo spočívají ve stavbě „, adresa, -komunikace a inženýrské sítě pro zástavbu , Anonymizováno, “ (dále i jen „dílo“). Žalovaná se zavázala dílo převzít a uhradit cenu díla určenou v čl. 4.1.1. smlouvy ve výši , částka, . Dne , datum, byl uzavřen dodatek ke smlouvě, jehož předmětem byla změna termínu převzetí prostoru staveniště a změna lhůty pro dokončení díla. Žalobkyně provedla dílo podle smlouvy, a to řádně, včas a ve vzorné kvalitě, což vyplývá mimo jiné ze zápisu o odevzdání a převzetí díla ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, 1, kde je uvedeno, že dílo bylo provedeno v souladu s technickými podmínkami a ČSN normami, ve velmi dobré kvalitě. Při převzetí díla nebyly žalovanou namítány žádné vady či nedodělky, v zápise bylo dohodnuto, že se žalobkyně zúčastní uvedení díla k provozu a vyzkoušení technologie čerpací stanice, a že zajistí školení obsluhy čerpací stanice. Také povinnost žalobkyně zúčastnit se uvedení díla k provozu a zajistit školení obsluhy čerpací stanice byla řádně splněna, o čemž byl dne , datum, sepsán protokol, kde jsou uvedeny osoby školících a seznam zaškolených pracovníků, včetně podpisů. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení ceny díla, proto v souladu s čl. 5.2.1. smlouvy dne , datum, vystavila fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Dne , datum, došlo mezi žalobkyní a žalovanou na základě dohody k vzájemnému zápočtu pohledávek a závazků, kdy oproti pohledávce žalobkyně na uhrazení ceny díla ve výši , částka, , byla započtena pohledávka žalované ve výši , částka, . Mimo tohoto vzájemného započtení pohledávek neuhradila žalovaná ničeho. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k uhrazení dlužné částky, ale bezvýsledně, proto byla žalované zaslána dne , datum, předžalobní výzva ve smyslu § 142a odst. 1 občanského soudního řádu. Jelikož je žalovaná v prodlení (od , datum, ) se splacením peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě (odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu) požadovala (posuzováno podle obsahu) zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává, neboť nebyly splněny podmínky vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo a rovněž fakturace díla včetně jeho splnění nedopovídá smluvním podmínkám. Potvrdila sice, že na základě uzavřené smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, a dodatku k této smlouvě, žalobkyně prováděla pro stavbu „, adresa, -, Anonymizováno, a inženýrské sítě pro zástavbu , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ dodávku a montáž technologie přečerpávací stanice splaškové kanalizace, přičemž cena díla byla sjednána ve výši , částka, , namítala ale, že v rámci předávací dokumentace nebyly úplně a bezvadně splněny věcné podmínky a fakturace ceny díla neodpovídá stanoveným postupům, tj. nebylo účtováno do výše 95% ceny díla. Jako další důvod označila nedodržení projektové dokumentace, která byla nedílnou součástí díla, když technologie byla v přečerpávací šachtě osazena výškově odlišně od projektového řešení, což způsobilo komplikace s osazením dalších zámečnických prvků a elektroinstalace, což navíc způsobilo časové prodlení s dokončením přečerpávací šachty podle předepsaného harmonogramu stavby., právnická osoba, replice žalobkyně uvedla, že ze zápisu ze dne , datum, vyplývá, že tohoto dne došlo k předání a převzetí díla, dílo bylo provedeno řádně a včas (termín dokončení díla podle dodatku ze dne , datum, byl dodržen) a bylo provedeno v souladu s technickými normami ČSN, ve velmi dobré kvalitě. Jak vyplývá z protokolu, zaškolení obsluhy čerpací stanice proběhlo dne , datum, , účast žalobkyně na uvedení do provozu a vyzkoušení technologie čerpací stanice nebylo doposud možné realizovat, ale výhradně z důvodu na straně žalované, jelikož nebyla instalována elektrická přípojka NN, z tohoto důvodu dosud žalovaná nevyzvala žalobkyni k účasti na uvedení do provozu a vyzkoušení technologie. Žalované byla předána veškerá dokumentace vztahující se k dílu, což vyplývá z podepsaného protokolu o předání dokumentace ze dne , datum, . Na námitku žalované, že splnění díla neodpovídá smluvním podmínkám nelze adekvátně reagovat, neboť nesdělila, v čem dílo neodpovídá smluvním podmínkám. Ze zápisu o odevzdání a převzetí díla naopak vyplývá, že dílo bylo provedeno řádně a včas, v souladu se smlouvou. K výhradě o pozastávce (zádržném) ve výši 5 % z ceny díla, žalobkyně sdělila, že tuto sice smlouva připouští, ale podle čl. 5 odst. 5.3.1. smlouvy se žalovaná zavázala uhradit částku rovnající se pozastávce po odstranění vad a nedodělků uvedených v protokolu o předání a převzetí díla, fakturace ceny tudíž proběhla v souladu s čl. 5.2. a 5.3. smlouvy (vystavená faktura byla žalovanou přijata a nebyla rozporována). Pokud žalovaná tvrdí, že při provádění díla nebyla dodržena projektová dokumentace, konkrétně technologie byla výškově v přečerpávací šachtě osazena odlišně od projektového řešení, pak ze zápisu o odevzdání a převzetí díla tato skutečnost nevyplývá, technologie byla osazena do žalovanou předem přichystané betonové šachty, jejíž výškové umístění nemohla žalobkyně nikterak ovlivnit. Okolnost, že provedené dílo je zhotoveno v souladu s projektovou dokumentací, potvrdila žalovaná svým podpisem zápisu o odevzdání a převzetí díla. Žalobkyně oslovila společnost , právnická osoba, . (IČO , IČO, ), jež byla hlavním objednatelem díla, přičemž z jejího vyjádření a protokolu o předání vyplývá, že tato společnost převzala od žalované dílo bez vad a nedodělků a zároveň uhradila žalované cenu díla. V protokolu o předání je uvedena jediná drobná vada, a to nedodržení nivelety, resp. výšky mříže uliční vpusti. Tato vada nesouvisí s dílem, které provedla žalobkyně a jedná se o vadu, která nebránila předání díla. Tvrzení žalované o nesplnění díla, nedodržení podmínek smlouvy či projektové dokumentace, tak jsou zcela lichá, lživá a jsou činěna pouze za účelem vyhnout se povinnosti uhradit cenu díla.4. Po skutkové stránce bylo provedenými listinnými důkazy především prokázáno, že mezi žalovanou (jako objednatelem) a žalobkyní (jako zhotovitelem) byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou dílo spočívají ve stavbě „, adresa, -komunikace a inženýrské sítě pro zástavbu , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, s termínem dokončení , datum, , přičemž „dokončením díla se rozumí předání a převzetí díla na základě protokolu podepsaného zhotovitelem a objednatelem“. Cena díla byla sjednána , částka, s tím, že tato bude uhrazena na základě jedné konečné faktury, kterou je objednatel povinen uhradit nejpozději do 30 dnů ode dne doručení. Dodatkem č. , hodnota, k této smlouvě byl změněn termín dokončení díla (stavby) – , datum, . Ze zápisu o odevzdání a převzetí díla č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se podává, že přejímací řízení byla zahájeno dne , datum, , přičemž „dílo bylo provedeno v souladu s technickými podmínkami a ČSN, ve velmi dobré kvalitě“, v soupisu „ojedinělých drobných nedodělků a vad zřejmých při odevzdání a převzetí objektu nebo díla“ je uvedeno jen, že „zhotovitel se zavazuje k účasti na uvedení k provozu a k vyzkoušení technologie čerpací stanice; termín dle upřesnění objednatele + zaškolení obsluhy“. Jako datum ukončení přejímacího řízení je uvedeno , datum, , přičemž podpisy , Anonymizováno, , obchodního manažera (zástupce zhotovitele) a , tituly před jménem, , jméno FO, , statutárního zástupce (zástupce přejímací organizace), s připojenými razítky obou společností, bylo takto potvrzeno, že „zástupci zhotovitele odevzdávají a zástupci objednatele přejímají dílo … podle ustanovení příslušných zákoníků a základních podmínek dodávky předmětu plnění dle smlouvy o dílo či jejich dodatků“. Cena díla byla žalované vyúčtována fakturou (daňovým dokladem) ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , v částce , částka, , se splatností dne , datum, , přičemž její součástí (jako příloha) je soupis prací a dodávek ze dne , datum, . Faktura obsahuje potvrzení o tom, že byla předána žalované společnosti. Mezi účastnicemi pak byla dne , datum, uzavřena písemná dohoda o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků (, Anonymizováno, ), jejímž obsahem je ujednání o tom, že na pohledávku žalobkyně vyplývající z faktury ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , ve výši , částka, , byla dohodou stran započtena pohledávka žalované vyplývající z faktury ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , ve výši , částka, , tudíž pohledávka žalobkyně po tomto zápočtu činí , částka, . Přípisem ze dne , datum, , který jí byl doručen téhož dne elektronickou poštou, byla žalovaná vy