703 C 39/2023-99 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou a jejím doplněním po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky prostřednictvím komunikace na dálku dle technického popisu žalobkyně dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že klient požádal prostřednictvím emailu o spotřebitelský úvěr, následně byl povinen poskytnout informace a doklady k ověření jeho totožnosti a byl informován o zpracování svých osobních údajů. Následně byla ověřena identita klienta a posouzena jeho úvěruschopnost, poté mu na mail byl zaslán návrh smlouvy a další listiny, které se k uzavření smlouvy vážou, současně byla klientovi zaslána SMS zpráva s potvrzením, že na email mu byly zaslány potřebné dokumenty. Poradce, který žádost zpracoval poté zadal žádost do systému, tento systém vygeneroval jedinečný podpisový kód a zadal platební příkaz, kdy byla odeslána na účet klienta částka ve výši , částka, a jako variabilní symbol byl uveden jedinečný kód. Poté byla žadateli opět zaslána SMS zpráva, kterou má v odpovědi za pomoci jedinečného kódu potvrdit, že souhlasí s parametry úvěru a s podpisem smlouvy a dalších souvisejících dokumentů. Žalobkyně s podepsaným návrhem smlouvy souhlasila, a proto jej akceptovala a podepsala. Smlouvou o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž posoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, když prověřila doklady o příjmech žalovaného a dostupné zdroje jako např. databáze SOLUS a NRKI. Žalobkyně odkázala na usnesení Ústavního soudu I ÚS 1543/21 ze dne 22. 6, 2021 a na ně navazující rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. 39 Co 63/2023 – 112 ze dne , datum, s tím, že u bagatelních úvěrech tzn. do , částka, není nezbytně nutné zkoumat úvěruschopnost stejně jako u hypoték v řádech milionů a řádné ověření úvěruschopnosti obstojí pokud jsou ověřeny příjmy, což bylo soudu prokázáno výpisem z účtu. Žalobkyně má tedy za to, že pokud nejsou informace od žadatele zjevně nesmyslné, což nejsou s ohledem na výši , částka, za bydlení společně s rodiči, byla úvěruschopnost řádně zkoumána. Dále žalobkyně odkázala nález III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 s tím, že by soudy měly zkoumat, zda je reálné splacení dluhu, což zde bylo dle žalobkyně prokázáno dostatkem volných prostředků.2. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně smluveného úroku ve výši 48,95 % ročně a sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit 36 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, (, částka, úvěr a , částka, pojištění). Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil, žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, zůstatek dluhu zesplatnila. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky: , částka, dne , datum, ; , částka, dne , datum, ; , částka, dne , datum, ; , částka, dne , datum, ; , částka, dne , datum, ; , částka, dne , datum, ; , částka, dne , datum, , celkem bylo uhrazeno , částka, . Po podání žaloby žalovaný nezaplatil ničeho. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6. 1. smlouvy v celkové výši , částka, (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, a 9 u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x , částka, ). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6. 2. smlouvy v celkové výši , částka, (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. , hodnota, , 8, 9, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 3 x , částka, ). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalobkyně tedy požadovala uhrazení částky , částka, (odpovídající nesplacené jistině ve výši , částka, a dlužnému úroku ke dni zesplatnění ve výši , částka, ), smluvní pokuty ve výši , částka, ( 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), dále náhradu nákladů v částce , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , úhradu za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, (pojištění za splátky č. , hodnota, a 9, tj 2 x 224Kč) a úroky z prodlení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, předvolání mu bylo doručeno , datum, . Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z předložených listin: Základní informace o klientovi, důkaz o odeslání , částka, dne , datum, v , Anonymizováno, , Potvrzení o provedené platbě , částka, ze dne , datum, na účet žalovaného, výpisu z logu odeslaných SMS dne , datum, v , Anonymizováno, , důkazu o přijaté SMS dne , datum, v čase , datum, , Anonymizováno, , Přílohy č. , hodnota, – pojištění neschopnosti splácet ze dne , datum, , Přihlášky do pojištění ze dne , datum, a Oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, včetně přiložené Smlouvy o úvěru a jejího dodatku č. , hodnota, a splátkového kalendáře ke smlouvě bylo prokázáno, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr, poskytl žalobkyni elektronickou formou své osobní údaje a doklady. Následně žalobkyně zaslala na e-mailovou adresu žalovaného nepodepsanou smluvní dokumentaci a další potřebné listiny. Poté byl zadán platební příkaz, kterým byla na účet žalovaného odeslána částka ve výši , částka, , přičemž jako variabilní symbol byl uveden jedinečný kód. Žalovanému byla zaslána SMS zpráva s instrukcemi, jak má za pomoci jedinečného kódu (variabilního symbolu platby) potvrdit, že souhlasí s parametry úvěru a s podpisem smlouvy a dalších souvisejících dokumentů. Žalovaný zaslal žalobkyni SMS zprávu s textem, který odpovídal zaslaným instrukcím a v odpovědi uvedl jedinečný kód (variabilní symbol). Z výše uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo elektronickou formou k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně úroku ve výši 48,94% ročně a sjednaných nákladů splatit 36 měsíčními splátkami ve výši , částka, (částka úvěru , částka, + , částka, pojištění). Účastníci uzavřeli i pojištění schopnosti splácet úvěr, jak vyplývá z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, které bylo sjednáno na základě Pojistné smlouvy č. , č. účtu, , výše pojištění činila , částka, a bylo hrazeno v rámci splátky úvěru. Klientovi byly poskytnuty též informace o pojištění schopnosti splácet úvěry a předsmluvní formulář.5. Z „Hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ vyplývá, že celková výše úvěru je , částka, , 36 splátek po , částka, , zápůjční úroková sazba 48,94 %. Žalovaný uvedl své příjmy ve výši , částka, , a to ze zaměstnání, výdaje: životní minimum , částka, a bydlení , částka, . Dále žalovaný uvedl, že žije u rodičů a je svobodný, má maturitu. Dále je uvedeno, že po odečtení příjmů a výdajů vycházejí volné zdroje na , částka, .6. Z výpisu z registru SOLUS vyplývá, že žalovaný ke dni , datum, neměl žádné dlužné splátky po splatnosti. Z výpisu Nebankovních registrů klientských informací ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný získal skóre , Anonymizováno, , tedy „Kategorie III. (maximální počet bodů do interní Score Card, nízké riziko, nejlepší segment klientů).Anonymizovaný odstavec8. Výdaje žalovaného nijak prověřeny nebyly. Žalobkyně nepožadovala konkrétní údaje o výdajích žalovaného a rovněž nebyly vyžadovány doklady prokazující tyto výdaje.9. Z Dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že dne , datum, žalobkyně vyplatila na účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, .10. Z Karty klienta vyplývá, že žalovaným byla splacena celková částka , částka, .11. Žalovaný byl upomínán o zaplacení, a to výzvou ze dne , datum, .12. Žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši , částka, nejpozději do 10 dnů od data odeslání oznámení o zesplatnění.13. Z předžalobní výzvy ze dne , d